Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1396/2013 от 18.06.2013

Дело № 33-1396/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.    

судей                      Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                  Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Беляковой Татьяны Викторовны к МУП «УКС г. Орла» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ЗАО «Жилстрой» и МУП «УКС г. Орла» на решение Советского районного суда г.Орла от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляковой Татьяны Викторовны к МУП «УКС города Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УКС города Орла» в пользу Беляковой Татьяны Викторовны стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УКС города Орла» в доход бюджета МО «Город Орел» через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере <...> руб. 30 коп.

Взыскать с МУП «УКС города Орла» в пользу Орловской ЛСЭ <...> рубля.

Взыскать с МУП «УКС города Орла» в пользу Центра экспертно-консультативных услуг (ИП Лукьянчикова Т.В.) расходы на проведение экспертизы <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя МУП « УКС г. Орла» Иванниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Жилстрой», просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения Беляковой Т.В. и ее представителя Белякова Г.Н., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Белякова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «УКС г. Орла» о защите прав потребителей.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ней и ответчиком был подписан договор на передачу квартиры в собственность. Согласно договора квартира передавалась ей с отделочными работами. В результате эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки в ее отделке. Так, на потолке ванной комнаты, прихожей и спальной комнаты плиты перекрытия потолка не вплотную прилегают друг к другу. Между плитами имеется промежуток не менее 10 см, который заделан некачественно, в результате чего образовался наплыв. Кроме того, между данными плитами нет руста. Кроме того, штукатурка на стенах в ванной комнате и туалете была плохого качества, основную массу составлял песок. Стяжка на балконе была в трещинах. Для демонтажа старой штукатурки и повторного оштукатуривания стен, она обратилась к третьим лицам, оплатив их работу в размере <...> рублей. В настоящее время по потолкам во всех комнатах трещины и неровности, отделка поверхности потолков выполнена с наплывами, разнотонностью, раковинами, имеются отклонения по вертикали оштукатуренных поверхностей стен. На двух межкомнатных дверях имеются выщербленности. Окраска дверных проемов выполнена с потеками и пятнами. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Пункт 8.6 договора от <дата> устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не надлежаще исполнивший свои обязательства, обязан возместить другому участнику в полном объеме причиненные убытки. В данном случае она по вине ответчика не может в полной мере использовать свое право на нормальное жилье, принадлежащее ей в силу закона, вынуждена самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранять недостатки строительства и отделки квартиры и нести при этом большие материальные затраты. В соответствии с заключением специалиста лаборатории судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков в отделке квартиры составляет 89898 рублей.

По указанным основаниям просила суд обязать МУП «УКС г. Орла» возместить стоимость работ по устранению недостатков отделки квартиры в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков по демонтажу и повторному оштукатуриванию ванной комнаты и туалета в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере <...> рублей, взыскать денежные средства в размере <...> рублей 88 копеек за проведение экспертного исследования, выполненного Орловской лабораторией судебной экспертизы.

В судебном заседании истица Белякова Т.В. и ее представитель Белякова Г.Н., уточнив в порядке ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, просили взыскать с ответчика МУП «УКС г.Орла» стоимость работ по устранению недостатков в отделке квартиры в размере <...> рублей, неустойку по устранению недостатков отделки квартиры в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков по демонтажу и повторному оштукатуриванию ванной комнаты и туалета, стяжки на балконе в сумме <...> рублей, неустойку по устранению недостатков отделки стен ванной, туалетной комнат, пола на балконе в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей 88 копеек.

Определением Советского районного суда г.Орла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Жилстрой», ООО «Строительный европейский стиль», ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой».

В судебном заседании представители ответчика МУП «УКС г. Орла» по доверенности Иванникова О.И., Сотников Н.М. уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований «ДОО «СМУ-10» и ЗАО «Жилстрой» по доверенностям Зубцов Е.Т. и Реп ин А.И. исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «УКС г. Орла» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Считает, что в основу принятого решения судом положено неотносимое доказательство - заключение строительно-технической экспертизы «Центра экспертно-консультационных услуг» №300 от 13.03.2013, в которой эксперт ссылается на строительные нарушения, обосновывая их нормативными регламентами, которые не являются обязательными для применения, либо отсутствуют в Перечне документов в области стандартизации, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079.

    Полагает, что экспертом ФИО1 применены измерительные приборы, которые в соответствии с действующими нормативными актами в сфере строительства не подлежат применению.

Указывает на то, что экспертом ФИО1 использован неверный индекс к произведенным расчетам, который применяется только к строительно-монтажным работам (СМР) в ценах 2001 года, включающим в себя затраты по основной заработной плате, эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов, накладных расходов и сметной прибыли, тогда как ФИО1 применила данный индекс к методике расчета стоимости договорной цены от фонда оплаты труда (ФОТ), а не к СМР в ценах 2001 года.

Ссылается на то, что экспертом в смете обозначен объем работ, который не влияет на устранение выявленных недостатков, а приводит к завышению сметной стоимости работ.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что эксперт ФИО2 подтвердила правильность произведенных «Центром экспертно-консультационных услуг» расчетов и правильность примененной методики.

    Утверждает о том, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоречащие выводы в части суммы восстановительного ремонта, но суд немотивированно положил в основу решения экспертное заключение ФИО1

    Обращает внимание, что суд не дал оценку компетентности эксперта с применением таких нормативных актов как приказ Минюста России от 14.05.2003 № 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", распоряжение Минюста России от 27.10.2010 № 9105-р «Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Считает, что эксперт ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым указанными актами, не обладает необходимой аккредитацией при Минюсте РФ, соответственно, ее экспертное заключение нельзя принять как допустимые доказательство.

В апелляционной жалобе ЗАО «Жилстрой» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что экспертиза по делу проведена с грубейшими нарушениями закона.

Приводит доводы о том, что эксперт ФИО1, проводившая экспертизу, не обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе проведение их оценки», поэтому экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости.

Говорит о том, что ЗАО «Жилстрой» в нарушении п. 1 ст. 35, п.3 ст.84 ГПК РФ не было извещено о времени проведении экспертизы, в связи с чем было нарушено его права на участие в проведении экспертных действий.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении со стороны ЗАО «Жилстрой» требований технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской     Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после 01.04.2005, распространяет свое действие Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( в ред. от 30.12.2012).

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением об уступке права требования № от <дата> истица Белякова Т.В. приняла право требования передачи объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от <дата> МУП «УКС г. Орла» передал в собственность Беляковой Т.В. двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

Квартира передавалась истице в соответствии с условиями договора с отделочными работами (т.1 л.д.35).

Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в отделке которой имелись многочисленные недостатки, а именно: по потолку ванной комнаты, прихожей и спальной комнаты плиты перекрытия потолка не вплотную прилегают друг к другу, в спальной комнате находится наплыв высотой до 1 см, между плитами нет руста, на стенах в ванной комнате и туалете использована некачественная штукатурка, стяжка на балконе имела трещины, по потолкам во всех комнатах трещины и неровности, отделка поверхности потолков выполнена с наплывами, разнотонностью, раковинами, фактическое отклонение неровностей бетонных потолочных плит в спальной комнате доходит до 9 мм, фактическое отклонение от вертикали стен во всех комнатах составляет от 7 мм до 8 мм, на двух межкомнатных дверях имеются выщербленности, окраска заполнений дверных проемов выполнена с потеками и пятнами.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы от <дата> (т.2 л.д. 5-41), а также показаниями допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО2 и эксперта ФИО1 (т.2 л.д.4-5).

Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести работы, перечень которых указан в экспертном заключении (локальная смета т.2 л.д.17-36), стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> рублей.

Согласно пункту 8.11 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> в случае возникновения спора обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка.

Истицей <дата> и <дата> направлялись ответчику заявления об имеющихся претензиях к качеству отделки переданной истице в собственность квартиры, на которые до настоящего времени ответы не получены.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>арантийный срок на квартиру равен 5 годам.

Следовательно, срок для исполнения гарантийных обязательств ответчиком не истек.

Пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не надлежаще исполнивший свои обязательства, обязан возместить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял обоснованное решение о возложении на МУП «УКС г. Орла» ответственности за имеющиеся в жилом помещении недостатки, взыскав с ответчика стоимость расходов по их устранению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истице была передана ответчиком в собственность квартира со строительными недостатками, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, верно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере составляет <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Жилстрой» об отсутствии с их стороны нарушений при проведении ремонтно-строительных работ являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также методикой исследования, примененной экспертом и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика и представитель третьего лица ЗАО «Жилстрой» не ходатайствовали о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения строительно-техническую экспертизу, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной «Центром экспертно-консультационных услуг», суд исходил из того, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалоб относительно неверного определения экспертом объема ремонтных работ и размера стоимости ремонта, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что эксперт в заключении применил не подлежащий применению индекс и применяемый только на территории г.Москва технический регламент ТР 94.11.05, так как они являются голословными и ничем не подтвержденными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Также апелляционные жалобы не содержат других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешив спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст.98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Жилстрой» и МУП «УКС г. Орла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи