Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-1127/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2019 по иску Бугаковой Натальи Геннадьевны к Бугакову Олегу Васильевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что она состояла в браке с ответчиком, который решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 20.11.2013г. был расторгнут.

С 18 августа 2014 года истица является собственником <адрес> квартиру в 1995 году истица, а также её сын и дочь приватизировали в общую долевую собственность (по 1/3 доли). Ответчик в приватизации не участвовал, так как приватизировал квартиру по месту жительства своей матери. Однако ответчик был зарегистрирован в квартире истицы, но проживал до лета 2012 года. С лета 2012 года ответчик сохраняет за собой регистрацию в квартире истицы, но отказывается оплачивать коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Бугакова О.В. в свою пользу убытки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73 197,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спекторов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования признал в части оплату коммунальных услуг, пояснил, что он собственником квартиры не является, в приватизации не участвовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица состояла в браке с ответчиком, который решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 20.11.2013г. был расторгнут.

С 18 августа 2014 года истица является собственником <адрес> квартиру в 1995 году истица, а также её сын и дочь приватизировали в общую долевую собственность (по 1/3 доли). Ответчик в приватизации не участвовал, так как приватизировал квартиру по месту жительства своей матери. Однако ответчик был зарегистрирован в квартире истицы, но проживал до лета 2012 года. С лета 2012 года ответчик сохраняет за собой регистрацию в квартире истицы, согласно пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, пользуется данным жилым помещением..

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что он в настоящее время в квартире не проживает, периодически появляется, в то время как истица с ноября 2010 года имеет бессрочный вид на жительство в <адрес> (Италия), где проживает со своей дочерью ФИО6

Истица указывает, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, а также расходы на содержание помещения и текущий ремонт помещения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная позиция также находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с пунктом 29 которого установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 31.07.2019г. в размере 46 016,12 рублей, поскольку обязанность по вынесению платежей за содержание помещения и текущий ремонт помещения несет лишь собственник жилого помещения Бугакова Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 180,48 рублей, что подтверждается чек-ордером на листе дела №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаковой Натальи Геннадьевны к Бугакову Олегу Васильевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бугакова Олега Васильевича в пользу Бугаковой Натальи Геннадьевны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 31.07.2019г. в размере 46 016,12 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 180,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 52 196,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.