Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2012 ~ М-4580/2012 от 02.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № по иску Фирсова А.В. к ООО «Волжский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Фирсов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волжский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Волжский продукт» на должность начальника отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом №-у с ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его за утрату доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, так как он не занимался обслуживанием денежных или товарных ценностей, никаких проступков, дающих основание для увольнения его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, он не совершал. Просил признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с момента вынесения судом решения, взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и указали, что поводом к увольнению истца за утрату доверия является видеозапись встречи и беседы истца с представителями ООО «<данные изъяты>», в ходе которой истец вымогал взятку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности/прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п./ и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Установлено, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.В. был принят на работу в ООО «Волжский продукт» на должность начальника отдела капитального строительства с тарифной ставкой /окладом / <данные изъяты> руб. с испытанием на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волжский продукт» обратился представитель ООО «<данные изъяты>» - организации, являющейся подрядчиком на объекте реконструкции производственного комплекса в <адрес>, с заявлением о служебном злоупотреблении начальником отдела капитального строительства ООО «Волжский продукт» Фирсовым А.В., выразившемся в вымогательстве и получении денежных средств для их дальнейшей передачи руководителю сотрудникам организации, в подтверждение представлена видеозапись встречи и беседы с Фирсовым А.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский продукт» создана комиссия по расследованию случившегося, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен состав комиссии по расследованию.

Согласно акта о результатах работы комиссии по проверке сведений о служебных злоупотреблениях сотрудниками организации от ДД.ММ.ГГГГ действия Фирсова А.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Опрос лиц, указанных Фирсовых А.В. во время беседы с ФИО6, показал, что Фирсов А.В. распространял про них ложные сведения, то есть действия Фирсова А.В. в данном случае можно квалифицировать как клевету, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию руководящих работников <данные изъяты>, осуществленную с целью незаконного получения денежных средств в личное распоряжение. Таким образом, Фирсов разработал и использовал мошенническую схему вымогательства, основанную на злоупотреблении служебным положением и клевете. Ввиду наличия в действиях Фирсова А.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ/мошенничество/, ч.3 ст.128.1 УК РФ/клевета/, ч.3 ст.183 УК РФ /разглашение коммерческой тайны/, ч.1 ст.201 УК РФ/злоупотребление служебными полномочиями/ руководителями ООО «Волжский продукт» и ООО «<данные изъяты>» поданы заявления в отдел полиции № по У МВД РФ по г.Самаре для привлечения его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Волжский продукт» направил письмо начальнику ОП № по У МВД РФ по г.Самаре о привлечении Фирсова А.В. к уголовной ответственности.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с Фирсовым А.В., в связи с утратой доверия - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установлено, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарно-материальные ценности, и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Увольнение Фирсова А.В. произведено в связи с его беседой с представителем компании ООО «<данные изъяты>», видеозапись которой прослушана в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.

Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Из опроса сторон в судебном заседании следует, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Фирсова А.В. не возбуждено, решение по вышеизложенным фактам не принято. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в порядке ст.193 ТК РФ установил данные факты, суд считает несостоятельными, так как законом не предусмотрено право работодателю устанавливать факты совершения хищения, взяточничеств и иных корыстных правонарушений. Из представленной суду видеозаписи не следует, что истец вымогал или получал денежные средства для передачи руководителям организации. В связи с изложенным суд считает, что у работодателя не имелось оснований, предусмотренных законом, для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ о прекращении с ним трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и/или/причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении и формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В связи с тем, что суд признает незаконным увольнение истца и истец не просит восстановить его на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает его требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ/за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон /п.4 и 10 этой статьи/, в трудовую книжку вносится запись об увольнении /прекращении трудового договора/ со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. В связи с изложенным следует изменить формулировку увольнения истца со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ на увольнение по собственности желанию-п.3 ст.77 ТК РФ, а не ст.80 ТК РФ, как об этом просит истец. Дату увольнения следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Положения/, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При расчете среднего заработка за указанный период суд принимает за основу зарплату истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с октября 2011 по сентябрь 2012 года, которая согласно представленных суду справок 2 НДФЛ составляет <данные изъяты>. Согласно п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней/календарных, рабочих/ в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Среднедневной заработок истца составляет : <данные изъяты>.:<данные изъяты> рабочих дней. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты><данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты> рабочих дня=<данные изъяты>. В соответствии со ст.217 НК РФ данная сумма не подлежит налогообложению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые с учетом их степени суд оценивает в <данные изъяты> руб.. С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>./. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л :

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «Волжский продукт», о прекращении действия трудового договора с Фирсовым А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Фирсова А.В. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию-ст.77 п.3 ТК РФ, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Волжский продукт» в пользу Фирсова А.В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: