Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2976/2014 ~ М-684/2014 от 23.01.2014

                             

Дело № 2 – 2976/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Кудриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И. И., Безнина М. А., Ларионовой Н. В. к ТСЖ «Пречистенская набережная-72» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Михайлова И.И., Безнин М.А., Ларионова Н.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали о том, что истцы являясь собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ получили квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, где указанно, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 15 рублей за кв. м. площади помещения, вместо ранее установленных 10 рублей за кв.м. Вопрос об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения был включен в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с решением общего собрания ТСЖ «Пречистенская набережная – 72» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проводилось с нарушением п. 4-5 ст. 45 и п.2 ст. 46, ст. 47 ЖК РФ. Просят признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Пречистенская набережная-72» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Михайлова И.И. исковые требования продержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что собрание должно проводиться очное, с совместным присутствием всех членов ТСЖ. Кроме того, количество представленных решений – 72, в список участников- 68.

Представитель истца по доверенности Глебова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Пречистенская набережная-72» Баринов Ю.А. и представитель ответчика по доверенности Васильева Н.В. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения.

Третье лицо Красикова М.Г. в судебном заседании пояснила, что в голосовании нее участвовала, так как в городе не было, приехала только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Безнина Л.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Стуканцев Э.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица Бабурина А.В. по доверенности Бабурина С.В. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что процедура голосования нарушена. Уведомлений о собрании никогда не получали.

Третье лица Мудрый А.С., Петухов П.А., Кротченко И.И., Армеев Р.С., Шичков А.Н,, Паунин С.А., Саковцева Т.А,, Трушев С,Н,, Лукьянов С.В., Лукьянова Н,А., Дрындина С,И,, Алейникова И.А., Исаков Е.М., Баринов Ю.А.,

Михайлова И.Н., Ларионова Н.В., Горынцев В,Г., Отурин В.В., Лебедев И.А., Ермаков Я,В., Ермакова С.В., Ермакова К.В., Ермаков В.Ю., Безнин М.А., Безнина Л.И., Третьяков С.В., Тртьякова О.Н., Андрианова Л.В., Неелов Н.Б., Воробьев Н.П., Кулаева Е.Б., Морозов С.А., Чахутин М.А., Красногорова Н.Н., Красильникова М.Н,, Горблянский М.Д., Коробов М.Р., Федянина И.Ю., Нарватова Т.Л., Солодов Ю.В., Леонова В.В., Мелехин Д.И., Тупицына Н.Н., Саакян А.С., Акишев А.С., Тамодина Г.Г., Бродель Н.В,, Екимовский В.В,, Хлопова М.А., Смирнова О.В., Санталова Е.В., Шалагин Р.В., Тюрин И.В., Красикова М.Г., Молотов С.В., Шляков В.С., Поспелова Л.С., Стуканцев Э.В., Мишуринский Н.А., Смирнова М.С., Мукосеева Р.В., Краснобаева Н.В., Галагин А.В., Сулейманов М.И., Зимин Р.В., Голосова Л.А., Бартновская И.В., Корегин С.В., Осменина В.А., Ефанова Г.А., Кадулина Н.В., Ефремова З.А., Белова Е.Н., Скородумов А.А., Кузнецов А.С., Смирнова С.А., Литвинова И.Н., Петрова И.А., Виноградова Н.В., Соколова М.В., Николайчук Е.В,, Николайчук К.Ю., Носов С.В,, Симонова Г.В., Князева О.И., Силягов В.С. Силягова Я.В., Силягов И.В., Силягова О.В., Мяскова Н.М., Боборухина С.А,, Цехоня В.П., Прокопенко Б.Л., Васильева Г.Б., Студентова Н.Н., Лапсакова А.С., Лапсаков В.П., Кравчук В.И., Кравчук Т.М., Хабарова Е.А,, Хабаров А.В., Панов Л.А., Петров В.Ю., Быков С.В., Ширяевский В.Л., Сизова В.В., Воронов А.С., Першин В.А. Никулин Д.В., Смирнова Г.В., Конева Ю.А., Кружилова Н.П., Потехин И.В., Брудин В.А., Кинтьев А.А., Смирнов А.В., Фоменко А.Б., Дитомина Т.М., Трусов Д.Н., Рыстаков В.В., Виноградова О.В., Маркова М.В., Путилова Н.В., Путилов В.П,, Васина О.Н., Маслова Н.Н,, Кашенкова С.М., Раковец А.В., Агапов С.М., Шемякина Р.В., Колонтаевская Л.В,, Соболева Л.В., Волохов М,Н,, Арсентьев В.А., Чахутина Н.И., Седякин А.В., Семенов С.В., Карсанов Э.М., Пинижанинов А.В., Пинижанинова Т.И., Новожилов А.Б., Пилипчук М.В., Серова И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений норм части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, за исключением решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Однако, для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 72, в форме заочного голосования по следующим вопросам: о вступлении ТСЖ «Пречистенская набережная-72» в состав территориального общественного самоуправления «Набережный», об утверждении: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 рублей за 1 кв.м.площади помещения, -взноса за капитальный ремонт в размере 50 коп. за 1 кв.м. площади с помещения с момента принятия соответствующего нормативного акта, о праве собственников жилых и нежилых помещений на проведение за свой счёт ремонта общего имущества (благоустройства придомовой территории), при условии согласования размера потраченных на эти цели средств комендантом и бухгалтером ТСЖ, с правом на последующий зачет указанных средств в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении платы за вывоз мусора в размере 180 руб. с квартиры.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Пречистенская набережная-72» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилых помещений дома составляет 15028,15 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 8323,9кв. м или 55,4 %.

Вместе с тем, проверяя правильность подсчёта голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд находит данный подсчёт неверным, поскольку при подсчете голосов в протоколе собрания: не были учтены все ответы собственников «за», «против», «воздержался», отсутствие ответов собственников на вопросы и ответы, которые должны быть признаны недействительными; список участников общего собрания проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 человек, письменных решений собственников – 72; собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из решений собственника на общем собрании ТСЖ «Пречистенская Набережная-72» некоторые собственники голосовали раньше, произведён подсчёт голосов собственников без учёта размера доли собственности.

Подсчёт голосов, представленный истицей, судом проверен, является правильным.

Поскольку при голосовании по вопросам проведения капитального ремонта отсутствовал кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение по указанному вопросу не может считаться принятым, а собрание в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомочным.

В нарушение частей 3 и 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги голосования не были доведены до собственников инициатором собрания, не было определено место хранения протокола и решений собственников по вопросам собрания. Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Пречистенская набережная-72» выявлены нарушения ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а именно не раскрыло информацию в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что установленные нарушения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 72 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятого на нем решения недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований Михайловой И. И., Безнина М. А., Ларионовой Н. В. к ТСЖ «Пречистенская набережная-72» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Пречистенская набережная-72» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания ТСЖ «Пречистенская набережная-72», принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.