Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16831/2020 от 07.07.2020

Судья Ильина О.И.                       Дело №33-16831/2020

УИД 50RS0046-01-2020-003053-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области                    15 июля 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел частную жалобу Смирнновой З. В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии исковых требования Смирновой З. В. к Харину С. М. об обязании снести садовый дом; в части исковых требований к Харину С. М. об установлении границ земельного участка и обязании ответчика снести ограждение оставлено без движения.

установил:

Смирнова З.В. обратилась в суд с иском к Харину С.М. об обязании снести садовый дом, установлении границ земельного участка и обязании ответчика снести ограждение.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года отказано в принятии искового заявления в части требований Смирновой З.В. к Харину С.М. об обязании снести садовый дом; заявление в части установления границ земельного участка и обязании ответчика снести ограждение оставлено без движения.

В частной жалобе истец Смирнова З.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба Смирновой З.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года в части оставления исковых требований без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи об отказе в принятии и о возврате заявления в части иных заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     Отказывая в принятии заявления в части требований об обязании снести садовый дом судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что имеются вступившие в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу №2-533/2018.

Между тем, в исковом материале данное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в связи с чем, сделать вывод о полном совпадении сторон, предмета и оснований вновь возбуждаемого Смирновой З.В. спора и ранее рассмотренного судом спора, не имеется возможности.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в принятии искового заявления Смирновой З.В. об обязании снести садовый дом как вынесенное преждевременно, подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия к рассмотрению.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Смирновой З. В. к Харину С. М. об обязании снести садовый дом, возвратить исковой материал в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года в части оставления искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                    Д.Г. Аверченко