Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8466/2021 от 28.12.2021

мм 50RS0039-01-2021-007792-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8466/21 по иску Соловьевой Марии Васильевны к Дваладзе Алле Евгеньевне об исключении имущества из состава наследования, признании права собственности на недвижимое имущество, -

установил:

    Истец – Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ДвА. А.Е., которым просит исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего <дата>, ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

    В обоснование требований в иске указывает, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим <дата>. <дата> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который сообщил ей о том, что заключенный между ней и наследодателем брак на момент его смерти расторгнут. <дата> она получила справку из Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, подтверждающую расторжение брака. <дата> ею было получено решение мирового судьи судебного участка <номер> Шатурского судебного района Московской области о расторжении брака, вступившего в силу <дата>. Указывает, что не знала об обращении ФИО3 с иском о расторжении брака, уведомлений о рассмотрении дела не подучала, в связи с чем была лишена возможности высказать свою позицию по существу требований. В период предъявления иска и вплоть до смерти ФИО3 проживали вместе и вели общее хозяйство. Поскольку ей не было известно о расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не возникал.

    В судебном заседании Соловьева М.В., а также действующая в ее интересах представитель Швырева Н.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик – ДвА. А.Е. в судебное заседание не вилась, направила представителя Зайцеву В.Г., которая иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус ФИО13 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, согласно которого просит рассматривать дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Соловьева М.В. с <дата> состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке.

На основании заявления ФИО3, принятого к производству <дата>, мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области <дата> было вынесено решение о расторжении брака между ФИО3 и Соловьевой М.В. Брак прекращен <дата>.

<дата> ФИО3 умер.

В установленный законом срок Соловьева М.В. и ДвА. А.Е. обратились к нотариусу Решетнковой Н.Э. с заявлениями о принятии наследства, на основании которых к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело <номер>.

На момент смерти ФИО3 являлся собственником квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании соглашения об уступке прав требования <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ГарантияСтройПроект», ФИО3 и ООО «ГарантияСтройИнвест», а также акта приема-передачи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, <дата> между ФИО3 и ООО «ГарантияСтройИнвест» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилых домов с подземным паркингом <номер>. Денежные средства в счет оплаты по данному договору были внесены ФИО3 <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что семейные отношения между ФИО3 и Соловьевой М.В. были прекращены <дата> (дата подачи заявления о расторжении брака).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира, в отношении которой истцом заявлено требование об исключении из наследственной массы, была приобретена ФИО10 после прекращения семейных отношений с Соловьевой М.В., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств приобретения казанной квартиры на совместные денежные средства истцом не представлено.

Поскольку указанный земельный участок был приобретен ФИО3 в период брака с истцом, то в силу статьи 34 СК РФ является совместно нажитым ФИО3 и Соловьевой М.В.В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, <дата> Соловьевой М.В. нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО13 было подано заявление, согласно которого ею сообщается, что имущество ФИО3, умершего <дата>, является его собственностью; ее доля в имуществе, приобретенном ФИО3 во время брака, отсутствует. При этом, содержание ст. 36 СК РФ истцу было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

В обоснование возражений против иска, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом указывается, что о расторжении брака с ФИО10 ей стало известно лишь в июле 2020 года после его смерти.

В подтверждение изложенных доводов Соловьевой М.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее дочери ФИО12, которая показала что проживала совместно с ФИО10 и ФИО12 до 2018 года; о расторжении брака в 2012 году ей стало известно после смерти ФИО10; с 2001 года и до смерти ФИО10 проживал совместно с Соловьевой М.В.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что являлся другом ФИО10, со слов которого ему известно, что его брак с ФИО12 был расторгнут в 2012 году; об этом было известно всем знакомым и не скрывалось ФИО10 Также со слов ФИО10 ему известно, что ФИО12 шантажировала ФИО10 тем, что если он уедет, то она себя убьет, поэтому он боялся уехать.

Также представителем ответчика в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление сестры ФИО10 - ФИО14, в котором сообщает, что ее брат в 2012 году развелся с женой и планировал переехать жить в Грузию. По его словам, он собирался продать какой-то земельный участок, купить жилплощадь в Тбилиси и обзавестись семьей. До его смерти они часто разговаривали по телефону об этом решении и вели переписку по Whatsapp, но поскольку она сменила телефон, не может представить эти доказательства.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что после расторжения брака в 2012 г. спорное имущество осталось в собственности ФИО3, на данное имущество истец не претендовала, что также подтверждается ее заявлением нотариусу и свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой М. В. к ДвА. А. Е. об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего <дата>, ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанное недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.