Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44713/2019 от 06.11.2019

Судья – Берулько Е.Г. Дело 33 – 44713/19 (2-8269/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по иску ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» к Пашко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» (далее ООО «ЮРЦФЭ») обратилось в суд с иском к Пашко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между ООО «ЮРЦФЭ» и Пашко Д.С. был заключен договор займа <...> на сумму 500 000 рублей на срок до <...>. По условиям соглашения процентная ставка по займу составила 1,9% в день. Общество исполнило свои обязательства в соответствии с согласованными условиями, предоставило денежные средства заемщику. К установленному договору сроку сумма займа и проценты не возвращены, на сумму займа начислены штрафные санкции. Ответчик по состоянию на <...> имеет задолженность перед обществом в размере 1 166 750 рублей, состоящую из основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 561 000 рублей, неустойки в размере 105 750 рублей. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор о залоа, согласно которому истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В связи с изложенным просили суд взыскать с Пашко Д.С. задолженность по договору займа в размере 1 166 750 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры кадастровый <...>, общей площадью <...>.м., жилой площадью <...>.м., расположенной по адресу: <...>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пашко Д.С. в пользу ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» задолженность в размере 750 784 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 500 000 рублей, процентов размере 200 784 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения судом первой инстанции суммы неустойки и процентов, подлежей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «Микрокредитная компания «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» и Пашко Д.С. был заключен договор займа <...> на сумму 500 000 рублей на срок до <...> (л.д. 10-15).

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка в размере 0,22% в день или 80,3% годовых; пунктом 12 Договора установлена пеня в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 Договора определено, что начисление процентов производится со дня, идущего за днем начисления средств со счёта заимодавца (либо выдачи из кассы, и заканчивается днем возврата на счёт заимодавцу всех перечисленных (выданных) средств по договору.

<...> согласно расходному кассовому ордеру <...> ООО «МКК «ЮРЦФЭ» выдало Пашко Д.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, чем исполнило свои обязательства по договору (л.д.22).

На основании приказа Банка России от 04.12.2018 года №ОД-3112 из государственного реестра микрофинансовых организаций были исключены сведения об ООО «МКК «ЮРЦФЭ».

<...> общим собранием участников ООО «Микрокредитная компания «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» принято решение об изменении наименования на ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», был утвержден Устав юридического лица в новой редакции, о чём сведения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 40-41).

Согласно Уставу ООО «ЮРЦФЭ», утвержденному общим собранием членов от <...>, основным целью деятельности Общества является получение прибыли (л.д. 32-37).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на <...> ответчик Пашко Д.С. в связи с неисполнением кредитных обязательств имеет задолженность перед ООО «ЮРЦФЭ» в размере 1 290 950 рублей, состоящую из основного долга в размере 500 000 рублей, начисленных за период с <...> по <...> процентов за пользование займом в размере 662 200 рублей, неустойки за период с <...> по <...> в размере 128 750 рублей (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что требуя проценты за пользование микрозаймом в размере 80,3% за 515 дней, истец фактически продолжает начислять проценты по истечении срока действия договора займа, составляющего 89 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из договора микрозайма усматривается, что срок его предоставления был определен в 83 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

При этом, договор был заключен <...> в период действия Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинанеовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от <...>.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинанеовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 года N 92-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинанеовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинанеовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 года N 92-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 200 784 рубля является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен размер основного долга, размер начисленной неустойки, период просрочки, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно посчитал допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: