Решение по делу № 2-83/2020 от 09.08.2019

Дело №2-83/2020 (УИД 69RS0040-01-2019-005790-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                         город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенностей Румянцева А.А.,

представителя ответчика Беловой Е.Н. на основании доверенности Сагайдак М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Семенову А.А., Беловой Е.Н. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и залога, применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности и залога, восстановлении статуса записи о государственной регистрации права собственности, изменении статуса записи об ипотеке либо внесении новой записи, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее по тексту Управление), Семенову А.А., Беловой Е.Н., в котором с учётом внесённых в иск дополнений и уточнений в окончательной редакции исковых требований просил суд признать недействительными записи, внесенные Управлением Росреестра по Тверской области, а именно запись № о государственной регистрации права собственности Беловой Е.Н., запись № о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24»; применить последствия недействительности: прекратить зарегистрированные право собственности Беловой Е.Н., а также залог в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» и погасить соответствующие регистрационные записи в ЕГРН, восстановить статус «актуальная» в отношении записи № о государственной регистрации права собственности Семенова А.А.; изменить статус записи об ипотеке № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с «погашенная» на «актуальная», либо внести новую об ипотеке в отношении спорной квартиры; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый с Беловой Е.Н., на основании которого была внесена регистрационная запись № недействительным; взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 722 270 рублей 34 копейки в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области; также просил взыскать с ответчиков понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 26.11.2014 между Коммерческим Банком «Интеркоммерц» (ООО) и Семеновым А.А., Семеновой Н.Е. заключён кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Ceменовым А.А. заключен договор залога прав требования участника долевого строительства №, предметом которого является залог принадлежащих залогодателю прав, как участнику долевого строительства, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве от 17.04.2012, заключенного в г.Твери между залогодателем и ЗАО «МосДом», а также из договора № участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012, заключенного между залогодателем и ЗАО «Mocдом». В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №4 от 29.04.2015 к договору, предметом залога является право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> площадью 93,60 кв.м. стоимостью 4 343 000 руб. 15.05.2015 Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества указанные в приложении №1 к дополнительному соглашению №4 от 29.04.2015 к договору залога прав требования участника долевого строительства № от 26.11.2014 в пользу Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк обратился в Басманный районный суд г.Москвы за защитой нарушенного права с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из владения Семенова А.А. и перешла в собственность Беловой Е.Н. В отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

По сообщению Управления Росреестра по Тверской области, ипотека права требования в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированная Управлением 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 № в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО), была погашена 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Семенова А.А. в лице представителя Цветковой Н.Н. и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Антонова А.В. К заявлению о погашении ипотеки приложена справка представителя конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) Слинкова В.В. о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включенной в договор залога № от 26.11.2014.

Указанные документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимого имущества Слинковым В.В. не подписывались и Банк согласия на снятие обременения не давал.

10.07.2018 Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В части обращения взыскания на спорную квартиру было отказано. 06.02.2019 Московским городским судом решение Басманного районного суда г.Москвы оставлено без изменения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, права кредитора не восстановлены. По расчету задолженности на 10.07.2019 размер задолженности составляет 95 890 924, 37 руб.

Незаконное снятие обременения заложенного имущества повлекло убытки для Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2019 – 3 722 270 руб.

Незаконные действия Управления Росреестра по Тверской области, по мнению истца, выразились в том, что должностным лицом при проверке документов, переданных вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке отношении спорного объекта недвижимого имущества не была должным образом проведена правовая экспертиза. В силу п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Поскольку Слинков В.В. выступал в качестве представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, являлся физическим лицом, правила абз.2 п.3 ст.187 ГК РФ применению не подлежат и выдача доверенности Антонову А.В. в порядке передоверия полномочий, в частности по снятию обременения с недвижимого имущества, должна осуществляться в нотариальной форме.

Спорная запись об ипотеке погашена на основании подложных документов, которые залогодержателем не выдавались. По мнению истца, действовавшие в интересах Семенова А.А. представители обратились в Управление с заявлением о погашении записи об ипотеке, представив для этого подложные документы: доверенность и справку о погашении кредита. Последующая история внесений в ЕГРП записей свидетельствует о том, что целью изготовления подложных документов и представления их в регистрирующий орган являлась последующая продажа квартиры без согласия залогодержателя и выплаты ему соответствующей компенсации за утрату предмета залога.

Поскольку Семенов А.А. не имел право на отчуждение квартиры, сделка осуществлена без согласия залогодержателя и в обход установленного законом порядка о снятии обременения заложенного имущества, данная сделка является недействительной. Кроме того, уменьшение стоимости квартиры по договору указывает на то, что цена сделки не соответствует реальной стоимости квартиры и нарушает права кредитора.

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом.

Осутствие записи об ипотеке препятствует реализации права Банка на обращение взыскания на предмет залога.

Банк обращался с иском в Арбитражный суд Тверской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования в отношении спорной квартиры. 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Банку было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Таким образом, истцом неоднократно предпринимались меры, направленные на возврат и обращение взыскание на спорное имущество, однако вышеуказанные действия не привели к восстановлению нарушенных прав Банка.

Требования к Семенову А.А. и Беловой Е.Н. истцом заявлены с целью признания недействительным договора купли-продажи заложенной квартиры и применения последствий его недействительности, а требование к Российской Федерации в лице Росреестра - с целью взыскания убытков. Все требования предъявлены одновременно, поскольку процессуальное законодательство не допускает подачи альтернативного иска.

Заявленные исковые требования Банк основал на положениях ст.ст.10, 15, 168, 185, 187, 393, 1069 ГК РФ, ст.ст.29, 66 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.16, 18-20 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В дополнительных пояснениях по иску от 14.02.2020 истец указал, что причинение ему вреда выразилось в фактической утрате залога без получения денежных средств при наличии задолженности по кредиту. Вследствие невозможности погасить задолженность по кредиту данный долг фактически является прямыми убытками Банка.

В отношении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращения прав и внесения записи о залоге, истец отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания признания Беловой Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку она знала об основаниях для регистрации права Семенова А.А., могла получить выписку из ЕГРН на земельный участок и, не обладая специальными познаниями, действуя с должной степенью ц предусмотрительности и добросовестности, установить наличие записи о залоге, однако этого не сделала. При этом, Белова Е.Н. сохраняет право обратиться с иском к Управлению о взыскании убытков.

В уточнённом иске от 14.02.2020 истец указал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.168 ГК РФ, как совершённая при злоупотреблении правом. Исходя из положений законодательства, данная сделка является ничтожной и на неё не распространяется срок исковой давности в 1 год, об истечении которого заявлено ответчиком.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 08.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Семенова Н.Е., Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 12.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Тверской области заменено на Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 05.12.2019, 13.01.2020, 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Антонов А.В., Белов О.В., в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области.

Представитель истца Коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Сагайдак М.Ю. Также в заявлении указала, что с иском не согласна по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Беловой Е.Н. на основании доверенности Сагайдак М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых ссылалась на следующее. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации залога, восстановление записи ЕГРН о государственной регистрации залога или изменение её статуса с «погашенная» на «актуальная» действующим законодательством (ст.12 ГК РФ и иными законами) в качестве способа защиты права не предусмотрен. Избрание ненадлежащего, не предусмотренного законом способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Восстановление записи об ипотеке применительно к рассматриваемому спору возможно путём заявления требования о признании (восстановлении) права залога. Такое требование Истцом после уточнения иска не было заявлено.

Оспариваемая сделка по утверждению истца является ничтожной, так как совершена Семеновым А.А. путём злоупотребления правом и с намерением причинить вред кредитору. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств злоупотребления правом Семеновым А.А. при совершении оспариваемой сделки. Необходимая совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ, отсутствует. На момент совершения сделки отчуждаемая квартира не была обременена обеспечительными мерами, запретов и ограничений на её отчуждение не имелось, вследствие чего Семенов А.А. был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. ст. 454, 549 ГК РФ. Оспариваемый договор был заключён в письменной форме, в нём определён предмет договора, содержатся все необходимые сведения о времени и месте заключения договора, а также о продаваемом объекте недвижимости, определена его цена. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Регистрация перехода права собственности от Семенова А.А. к Беловой Е.Н. произведена на законных основаниях, в регистрирующий орган сторонами представлены все необходимые документы и в достаточном объёме.

Уголовные дела в отношении ответчика Семенова А.А. в связи с противоправными действиями, связанными со спорным имуществом, отсутствуют. Истец ссылается на подложность документов, однако доказательство фальсификации, каковыми является вступивший в законную силу приговор суда, истцом не представлено. Таким образом, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки ничтожности в силу её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков её совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Предметом договорных отношений между сторонами был завершённый строительством объект. На момент регистрации права собственности Семенова А.А. (в дальнейшем Беловой Е.Н.) запись об ипотеке права требования в пользу истца, прочие обременения отсутствовали. Ответчик Семенов А.А. осуществлял отчуждение квартиры, свободной от правопритязаний третьих лиц. В связи с чем, у Беловой Е.Н. отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРП на земельный участок, на котором создавался объект недвижимого имущества, в состав которого входили жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве. Белова Е.Н. является добросовестным приобретателем, так как она полагалась на данные ЕГРН об отсутствии зарегистрированных обременений права на момент совершения сделки, не знала и не должна была знать о недостоверности таких данных в результате неправомерных действий (бездействия) иных лиц.

В первоначально представленных возражениях ответчик Белова Е.Н. указала, что по заявленным требованиям истёк срок исковой давности, установленный для оспоримой сделки в один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенностей Румянцев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений на иск.

В возражениях представитель ответчиков ссылался на следующее. Исходя из положений ст.1069 ГК РФ, а также ст.ст.15 и 16 ГК РФ основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Указанные элементы, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, не находят свое отражение применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также не подтверждаются истцом соответствующими доказательствами.

Учитывая, что в признании незаконными действий Управления по погашению записи об ипотеке № вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 отказано, оценка этим действиям не может быть дана повторно при рассмотрении настоящего дела и, как следствие, они не могут являться основанием для взыскании убытков.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Кроме того, изменить статус записи об ипотеке № в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку в отношении вышеуказанного объекта недвижимости такая запись никогда не вносилась.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регистрации прав и заявленными убытками у истца также отсутствует. Доказательств причинения убытков действиями органа регистрации прав не имеется. Из искового заявления следует, что утрата имущества произошла в результате недобросовестного поведения Семенова А.А. с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств и намерением причинить вред.

Требования о признании недействительными записей в ЕГРН являются ненадлежащим способом защиты права и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее представлял в суд возражения на иск, в которых ссылался на то, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие возмещать убытки, причинённые государственными органами, а также их должностными лицами, за счёт территориальных органов Федерального казначейства. По ведомственной принадлежности в порядке, установленном ст.158 БК РФ, при разрешении настоящего спора надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее представлял в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование представленных возражений указал, что требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права не отвечают требованиям действующего законодательства. Восстановление записи об ипотеке применительно к рассматриваемому спору возможно путём заявления требования о признании (восстановлении) права залога, однако такое требование не заявлено. Оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи не имеется. Изъятие спорного объекта недвижимости у добросовестного приобретателя Беловой Е.Н. невозможно. Кроме того, по заявленным требованиям истёк срок исковой давности, установленный для оспоримой сделки в один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Белов О.В., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы ответчика Беловой Е.Н., с иском не согласен.

Третьи лица Семенова Н.Е., Антонов А.В., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенностей Румянцева А.А., представителя ответчика Беловой Е.Н. на основании доверенности Сагайдак М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, 27.10.2017, 14.05.2018, 20.11.2018, 06.05.2019 срок конкурсного производства продлевался каждый раз на 6 месяцев. До настоящего времени, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, конкурсное производство не завершено, организация находится в стадии ликвидации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из представленных истцом документов, 26.11.2014 между Коммерческим банком «Интеркоммерц» (ООО) и заёмщиками Семёновой Н.Е. и Семёновым А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 21% годовых.

В соответствии со ст.ст.334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с пп.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по указанному кредитному договору № между Коммерческим банком «Интеркоммерц» (ООО) (залогодержателем) и Семеновым А.А. (залогодателем) заключён договор залога прав требования участника долевого строительства №-ЗИ01 от 26.11.2014, согласно которому предметом залога является залог принадлежащих залогодателю, как участнику долевого строительства, прав требования на объекты долевого строительства, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве от 17.04.2012, заключённого между залогодателем (участник долевого строительства) и ЗАО «МосДом» (застройщик).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору залога, предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию указанный объект недвижимого имущества – квартира, площадь которой составила <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учёт с кадастровым номером №.

21.04.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

20.12.2016 между ООО «Спектр» (застройщик) и Семеновым А.А. (дольщик) подписан акт приема-передачи жилой площади в г.Твери, согласно которого застройщик передал, а дольщик принял квартиру по адресу: <адрес>.

Из сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 06.03.2018 №0926/10442-18 следует, что 23.12.2016 Управлением зарегистрировано право собственности Семенова А.А. на указанную квартиру. Ранее 12.12.2014 была зарегистрирована ипотека права требования в отношении указанной квартиры на основании договора залога прав требования участника долевого строительства № от 26.11.2014 в пользу ООО КБ «Интеркоммерц».

Запись об ипотеке права требования в отношении спорной квартиры погашена 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Семенова А.А. в лице своего представителя Цветковой И.Н. и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Антонова А.В. К заявлению о погашении ипотеки приложена справка представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» Слинкова В.В. о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включённой в договор залога № от 26.11.2014.

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности Семенова А.А. на указанную квартиру запись об ипотеке прав требования в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» была погашена, в связи с чем, запись об обременении права собственности квартиры в ЕГРН не вносилась.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

27.12.2016 между Семёновым А.А. (продавец) и Беловой Е.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого покупатель за счет собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), приобрела у продавца в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Объект недвижимости продан по цене в размере 3 800 000 руб. (п.1.5 договора).

В силу п.1.6 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости, не имеется.

27.12.2016 супруг Беловой Е.Н. – Белов О.В. дал своё согласие на покупку указанной квартиры за цену и на условиях по её усмотрению.

Ранее 04.04.2011 супруга Семенова А.А. – Семенова Н.Е. дала согласие супругу на покупку на его имя любого недвижимого имущества, на передачу в залог (ипотеку) любого принадлежащего ему недвижимого имущества, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества.

С целью частичной оплаты приобретаемой по договору купли-продажи квартиры за счёт кредитных денежных средств между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беловой Е.Н. заключён кредитный договор № от 27.12.2016, по условиям которого кредит обеспечен залогом приобретаемого за счёт кредитных средств объекта недвижимости (п.8.1), а также солидарным поручительством Белова О.В. на срок до 26.02.2030 (п.8.2).

Залог (ипотека) спорного объекта недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) также подтверждается представленной в материалы дела закладной.

27.12.2016 между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт в отношении объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Беловой Е.Н. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016. Также в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона с 28.12.2016 на 122 месяцев в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из общедоступных сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, возражений на иск представителя Банка ВТБ (ПАО) от 06.11.2019, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

09.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) передал права по закладной, удостоверяющей права из заключённого Беловой Е.Н. и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора от 27.12.2016, в отношении спорного недвижимого имущества в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается справкой б/н от 30.10.2019, копией договора купли-продажи закладных от 09.10.2019 №106/483000, актом приёма-передачи закладных от 09.10.2019 с приложением реестра передаваемых закладных.

Уведомлением о смене владельца закладной, полученным заёмщиком Беловой Е.Н. на руки 02.12.2019, подтверждается факт её уведомления о смене залогодержателя на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец КБ «Интеркоммерц» (ООО), реализуя своё право кредитора и залогодержателя на удовлетворение за счет заложенных имущественных прав требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой кредитного договора, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к Семеновой Н.Е., Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2014 № и обращении взыскания на предмет залога, в том числе право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 10.07.2018 заявленные Банком исковые требования удовлетворены частично.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами спора был заключён договор залога прав требования участника долевого строительства, впоследствии объект долевого строительства введён в эксплуатацию и его собственником является Белова Е.Н., данное жилое помещение обременено залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Семеновой Н.Е. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена и др. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

При рассмотрении дела установлено, что истец обращался в суд с требованиями к заёмщикам и залогодателю об обращении взыскания в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (обязательства Семенова А.А, Семеновой Н.Е.) на спорную квартиру, судом требования в этой части удовлетворены не были, решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обязательны для участвующих в деле лиц, в частности, истца и ответчика Семенова А.А, и не подлежат повторному доказыванию.

При этом, Белова Е.Н. к участию в деле не привлекалась, соответствующих требований к ней не заявлялось.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено при рассмотрении дела, Белова Е.Н. приобрела спорное имущество по возмездной сделке. При этом, в ЕГРН, являющемся сводом достоверных сведений об учтенном недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на него, запись об обременении квартиры ипотекой не вносилась. Запись о ранее зарегистрированном обременении земельного участка правом требования дольщика в отношении спорного объекта недвижимости была погашена до заключения договора купли-продажи квартиры между Семеновым А.А. и Беловой Е.Н. на основании письменного документа об исполнении обеспеченного залогом обязательства в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Белова Е.Н. не знала и не могла знать об обременении приобретаемой квартиры ипотекой.

В рассматриваемом иске истец, ссылаясь на наличие в действиях Семенова А.А. признаков недобросовестного поведения, направленных на уклонение от исполнения кредитных обязательств перед Банком, оспаривает сделку купли-продажи квартиры на основании ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.168 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.п.7, 8).

Для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), необходимо установление факта недобросовестных действий одной из сторон сделки, а также установление того, что между этой стороной сделки и контрагентом существовал сговор либо контрагент был осведомлен о недобросовестных действиях указанного лица.

Кроме того, согласно п.п.1, 2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

    По ходатайству истца судом истребованы копии материалов уголовного дела №11901280040000158. Из представленных суду документов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Твери находится уголовное дело, возбуждённое 26.02.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения Антоновым А.В. хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Семенову А.А, а также участникам долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в особо крупном размере.

      Из заключения эксперта №190 от 09.07.2019, проведенного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что ответить на вопрос выполнена ли подпись на справке об отсутствии задолженности от имени ФИО1 самим ФИО1 либо другим лицом, а также выполнена она Антоновым А.В. либо другим лицом, не представилось возможным.

    Из протокола допроса Антонова А.В. в качестве подозреваемого от 18.04.2019 усматривается, что им были получены денежные средства от Семенова А.А. для произведения оплаты части кредитной задолженности для снятия обременения с одной из квартир, которая впоследствии была продана Беловой. Антонов А.В. решил использовать часть переданных денежных средств в своих целях и, чтобы скрыть данный факт от Семенова А.А, решил подделать документы от имени ГК АСВ и с использованием данных поддельных документов снять обременение с квартиры. Семенову А.А. он признался в содеянном через год, вернул оставшиеся денежные средства и написал явку с повинной в следственные органы.

    Из протокола допроса ФИО1, являющегося заместителем директора департамента ликвидации кредитных организаций ГК АСВ, в качестве свидетеля от 03.06.2019 следует, что Антонов А.В. никогда не работа в Агентстве. Согласия на переход права собственности Банк ему не давал, доверенность на представление интересов ему не выдавалась, не подписывалась, на сопровождение указанных действий Банком Антонов А.В. не уполномочивался, справка об отсутствии задолженности заёмщика перед Банком представителем конкурсного управляющего не выдавалась и не подписывалась.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, покупатель по оспариваемой сделке Белова Е.Н. не знала и не могла знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, установленного в пользу третьего лица по обязательствам продавца.

Более того, при допросе в качестве подозреваемого, Антонов А.В. отрицал и осведомлённость Семенова А.А. как продавца по сделке об отсутствии оснований для снятия обременения с продаваемого имущества, поскольку последний по утверждению Антонова А.В. передал ему денежные средства с целью направления для погашения части задолженности перед Банком и снятия вследствие чего на основании волеизъявления залогодержателя обременения с квартиры.

Стоимость спорной квартиры по договору составила 3 800 000 руб., что превышает заявленную истцом кадастровую стоимость объекта недвижимости, и не свидетельствует об умышленном занижении стоимости реализации имущества стороной договора.

Таким образом, суд, исходя из изложенных истцом обстоятельств и заявленных оснований иска, не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Ответчик Белова Е.Н. и представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ссылались на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки в один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требований закона о получении согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, так и на отсутствие его волеизъявления на заключение оспариваемого договора, что было устранено заинтересованной стороной путём представления поддельных документов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ничтожной сделки.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности и со дня начала исполнения ничтожной сделки, и со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, как установлено представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, из полученной КБ «Интеркоммерц» (ООО) 29.01.2018 выписки из ЕГРН следовало, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности другого лица, установлено обременение в виде залога в пользу иного банка. В письме от 06.03.2018 Управлением Росреестра по Тверской истцу была предоставлена подробная информация о переходе права собственности Семенова А.А. и о праве собственности Беловой Е.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости.

Заявленные исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРН, изменении статуса записей, внесении новых записей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено такого способа защиты прав как признание недействительной записи о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными материально-правовые основания государственной регистрации прав.

Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация права или запись о регистрации в ЕГРН.

В связи с изложенным, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации убытки в размере кадастровой стоимости квартиры - 3 722 270,34 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.8.1 ГК РФ, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом - противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости). Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с подачей заявления с пропуском срока на обращение в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представлением доказательств уважительности его пропуска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) – без удовлетворения.

Оспаривая погашение регистрационной записи об ипотеке, истец ссылался на отсутствие волеизъявления залогодержателя на снятие обременения.

По запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области представлены копии документов, помещённых в реестровое дело на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что 16.12.2016 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности от 12.12.2016 Антонова А.В. и Семенов А.А. в лице представителя по доверенности от 23.09.2014 ФИО2 обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка.

К заявлению были приложены решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) и справка представителя конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) ФИО1 об исполнении со стороны Семенова А.А. обязательств в полном объёме в отношении залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, он просил снять обременение с указанной квартиры, включённой в договор залога № от 26.11.2014.

В подтверждение полномочий представителя заявителя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были представлены: доверенность №588 от 04.05.2016, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице Врио Генерального директора ФИО3, являющейся конкурсным управляющим Коммерческим банком «Интеркоммерц» (ООО), на имя ФИО1, а также доверенность в порядке передоверия от 12.12.2016, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО1, на имя Антонова А.В.

Как установлено при рассмотрении дела, запись об ипотеке права требования в отношении спорной квартиры на основании договора залога прав требования участника долевого строительства № от 26.11.2014 в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» была погашена 16.12.2016 на основании вышеуказанного заявления.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.1 ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области действия Управления Росреестра по Тверской области по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными не признаны, учитывая также объём документов, представленных для погашения регистрационной записи, в том числе в подтверждение полномочий лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями, принимая во внимание, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия Антонову А.В., является организацией, и требование о нотариальном удостоверении доверенности в данном случае неприменимо, суд не может сделать вывод о доказанности противоправности действий государственного органа, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинённым вредом.

Таким образом, необходимая совокупность условий для применения заявленного вида ответственности судом не установлена.

При этом, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом ли другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, остановленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.5.13, 5.15, 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Росреестр, среди прочих полномочий, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; руководит деятельностью своих территориальных органов, контролирует и анализирует их деятельность и разрабатывает меры по ее совершенствованию; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Таким образом, в удовлетворении данного требования к иным ответчикам надлежит отказать также и в связи с тем, что они являются ненадлежащими.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме исходя из определённых истцом способов защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

В связи с отказом в иске истцу на основании положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Семенову А.А., Беловой Е.Н. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и залога, применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности и залога, восстановлении статуса записи о государственной регистрации права собственности, изменении статуса записи об ипотеке либо внесении новой записи, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                             Т.Я. Панасюк

        Мотивированное решение составлено 15.06.2020.