Решение по делу № 2-723/2018 ~ М-714/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Григорьевой Т.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291 110 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 6111 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.    

Ответчик Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в еёотсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона.    Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обсуждая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6111 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Григорьевой Т.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 253 210 рублей 756 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 11 копеек, всего на сумму 259 321 рубль 67 копеек (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать один рубль шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья              О.И.Плындина