Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-4657/2020;) ~ М-5462/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-381/2021

66RS0006-01-2020-005248-08 Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова В. А. к Чизганову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Екатеринбург-Серов, 323 км, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» и автомобиля «Ниссан Террано», под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ПАО СК «Росгосстрах» < № > от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 684 266 рублей. Истец заключил соглашение о размере страхового возмещения со страховой компанией и получил выплату страхового возмещения в размере 309 500 рублей.

Истец считает, что между страховым возмещением и реальным ущербом имеется разница которая составляет 374 766 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие деликтные обязательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 374 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что факт установления полной гибели транспортного средства как экспертом истца, так и страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец имеет намерение отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем, просит взыскать разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной им же. Экспертному заключению, приобщенному истцом в материалы дела при подаче иска не доверяет, поскольку сомневается в квалификации эксперта. Считает представленное ответчиком заключение недопустимым доказательством.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутыми истцом, установлена полная гибель транспортного средства истца, поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Суммы страхового возмещения, при таких обстоятельствах, было достаточно для возмещения истцу материального ущерба. Просила в иске отказать.

Ответчик Чизганов С. В. вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», гос. < № >.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались, потому являются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2020 в результате нарушения ответчиком Чизгановым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Ниссан Терано», гос < № >, что привело к возникновению на автомобиле истца механических повреждений; факт наличия у сторон действующих договоров страхования своей автогражданской ответственности; факт осуществления истцу страховой выплаты при наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность истца (ПАО СК «Росгосстрах»).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу сверх выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В обоснование суммы материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение, составленное по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 684 266 рублей.

Из данного экспертного заключения < № > от 20.10.2020 составленного ООО «ТК Сервис М» и представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 684 266 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, отплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 435 900 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату и в месте ДТП составит 404 700 рублей, стоимость годных остатков - 95 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, представленным страховщиком в настоящее гражданское дело, 23.09.2020 между истцом и страховщиком его автогражданской ответственности заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 309 500 рублей, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, которые истец оставил себе (404 700 - 95 200).

06.11.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 309 500 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

В обоснование иной стоимости материального ущерба ответчиком суду представлен отчет определения рыночной стоимости транспортного средства истца < № > от 19.10.2020, выполненный ООО «АСТРА», согласно выводам которого: среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 315 100 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию и утилизацию, по состоянию на 01.09.2020 с учетом округления составляет 63 100 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого является ответчик, произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в доаварийном состоянии.

Представленное в дело истцом экспертное заключение от 29.10.2020 < № > (л.д. 11-33) не подписано экспертом-техником и не содержит печати, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости. Более того, и данное заключение не содержит выводов о возможности восстановления транспортного средства истца, а также расчетов стоимости его восстановительного ремонта, не превышающей рыночной стоимости транспортного средства, напротив, экспертом осуществлен расчет стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков, что также свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, страховщиком в рамках действующего законодательства об ОСАГО обязательства перед истцом исполнены, суд приходит к выводу о том, что суммы страхового возмещения определенной страховщиком в размере 309 500 рублей достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, поскольку иного не доказано.

Желание истца реализовать право на восстановление транспортного средства не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом, то есть путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба сверх полученного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба должно быть отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томилова В. А. к Чизганову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина