Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2021 (2-6242/2020;) ~ М-5392/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1184/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007285-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Г.В.Маркиной,

при помощнике Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Аулова Д.С., действующего на основании доверенности, ответчика Кравченко С.Ю., ее представителя адвоката Поддерегина А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Кравченко Светлане Юрьевне, Кравченко Юрию Николаевичу, Шелаевой Марине Юрьевне о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кравченко С.Ю., Кравченко Ю.Н., Шелаевой М.Ю. с требованиями взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка неустойку за период с 07.09.2018г. по 12.04.2019г. в размере 278757,46 рублей за просрочку погашения основного долга и в размере 153621,66 рублей за этот же период за просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, ссылаясь на право кредитора получить штрафную санкцию, предусмотренную договором, за каждый день просрочки исполнения обязательств и за счет стоимости заложенного имущества, на которое ранее было обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца Аулов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кравченко С.Ю. и ее представитель Поддерегин А.И., действующий на основании ордера, просили снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Кравченко Ю.Н., Шелаева М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда от 05.03.2019г., вступившим в законную силу 12.04.2019г., взысканы солидарно с Кравченко Светланы Юрьевны, Кравченко Юрия Николаевича, Шелаевой Марины Юрьевны в пользу(ФИО)10 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 года в сумме 3246746 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 2932929 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом 256080 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 55329 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга 2406 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 07.09.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, на сумму основного долга в размере 2932929 рублей 97 копеек, с расторжением кредитного договора (№) от 21.08.2014 года, заключенного между (ФИО)9 и Кравченко Светланой Юрьевной, Кравченко Юрием Николаевичем, Шелаевой Мариной Юрьевной, с обращением взыскания на имущество находящееся в собственности Кравченко Светланы Юрьевны и в залоге у банка – квартиру, общей площадью 57.9 кв.м., кадастровый (№), по адресу: <адрес>, <адрес>, способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2355223 рубля 20 копеек, со взысканием солидарно с Кравченко Светланы Юрьевны, Кравченко Юрия Николаевича, Шелаевой Марины Юрьевны в пользуПАО АКБ «Связь-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30433 рубля 73 копейки.

Суд в указанном решении установил, что 21.08.2014 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Кравченко С.Ю., Кравченко Ю.Н., Шелаевой М.Ю. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2970000 рублей, под 12,40 % годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 12,90 % годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, на срок 359 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., который не исполнялся ответчиками надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, досрочное ее истребование и расторжение договора по инициативе кредитора с реализацией обеспечивающего обязательство залога. Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной тарифами к кредитному договору. Тарифами Кредитора, являющихся приложением № 2 к кредитному договору от 21.08.2014, установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), размер неустойки – 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (ст.57 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно с. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку неустойка взыскана вступившим в законную силу решением суда за период по 06.09.2018г., о чем указано в тексте судебного постановления, а доказательств исполнения обязательств в период до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ст.453 ГК РФ) не имеется, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, то требования банка о взыскании неустойки за период с 07.09.2018г. по 12.04.2019г. по ставке, предусмотренной договором, являются правомерными. Расчет истцом произведен, исходя из суммы задолженности по процентам и основному долгу и ставки 0,2% годовых, на суммы 1278757,47 рублей (1281164,05 – 2406,58 взысканных ранее) и 153621,66 рублей (209014,02-55329,77 рублей взысканных ранее) и признается судом верным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту с суммами штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела, размер, предусмотренный договором для неустойки (73% годовых) в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, уменьшающейся с момента заключения договора, длительность просрочки, исходя из запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в статье 1 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 140000 рублей за нарушение сроков возврата основного долга и 20000 рублей за нарушение сроков возврата процентов. Суд принимает во внимание ограничения, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а также то, что Кравченко С.Ю. с 19.09.2020г. не имеет постоянного места работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2010 г.р., ее брак с супругом расторгнут с 2017г., при этом в связи со снижающимся доходом в период 2014-2018г.г. (Справки по форме 2 НДФЛ) она обращалась к кредитору с предложением рассмотреть вопрос об изменении условий договора в целях надлежащего исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии прямого намерения уклоняться от исполнения принятых обязанностей.

ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст.1); ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст.3).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как было сказано выше, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество, в связи с чем повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании неустойки недопустимо, а поскольку требование о взыскании неустойки за новый период является вытекающим из ранее разрешенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО Промсвязьбанк уплатило государственную пошлину в размере 21362 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Светланы Юрьевны, Кравченко Юрия Николаевича, Шелаевой Марины Юрьевны солидарно в пользуПАО «Промсвязьбанк» за период с 07.09.2018г. по 12.04.2019г. неустойку по кредитному договору за просрочку оплаты основного долга 140000 рублей, за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом 20000 рублей, возврат государственной пошлины 21362 рубля, а всего 181362 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021г.