Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-1340/2019 от 26.03.2019

дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июня 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         К.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к АО « РентКонтракт» в лице эксперта Н., третьему лицу <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес> об оспаривании рыночной стоимости имущества, по иску А. к АО « РентКонтракт» в лице эксперта Н., третьему лицу <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес> об оспаривании рыночной стоимости имущества,

                    у с т а н о в и л:

Истец Ш. обратился в суд с иском к АО « РентКонтракт» в лице эксперта Н., третьему лицу <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес> об оспаривании рыночной стоимости имущества,

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № ФС 003785381 от 22.09.2017г., выданного Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Ш. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В процессе исполнения решения суда исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Б. В настоящее время на исполнении судебного-пристава Б. имеется 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с указанной организации, которые соединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику. Постановлениями № от 01.10.2018 года и от 15.01.2019г. назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Для определения рыночной стоимости имущества была привлечена экспертная организация АО «РентКонтракт», в лице эксперта Н.. Отчет получен судебным приставом-исполнителем Б. и <дата>, вынесено Постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Отчета от <дата> №р-08-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость арестованного имущества составила 727 599 рублей без НДС. Постановлением от <дата> о принятии результата оценки Б. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Истец считает отчет эксперта Н., а также стоимость недвижимого имущества незаконными, а именно: отчет эксперта, по мнению истца, не соответствует закону об оценочной деятельности, а стоимость объекта незавершенного строительства занижена, что делает невозможным исполнение обязательств должника перед взыскателем. В отчете эксперт указывает перечень данных и документов, использованных при проведении оценки, а именно: спецификация № от о возможности передачи арестованного имущества на оценку, выписка из ЕГРН от 02.09.2018г., договор участия в долевом строительстве №, 3-9 от 26.11.2014г. (л. 17 отчета). Таким образом, иных документов эксперт не использовал. На основании указанных документов эксперт приводит характеристики объекта: гараж-стоянка закрытого типа, 9 этажей, подземных этажей - 1, материал стен - панель, класс конструктивной системы - КС-3, проектная площадь - 7 804 кв.м, проектная площадь 1 этажа - 1 114,86 кв.м, высота этажей - 3м (л. 18 экспертизы). При этом в материалах отчета нет документов, подтверждающих указанные экспертом характеристики. Чем руководствовался эксперт, указывая характеристики объекта в отчете не указано. К отчету приложен договор участия в долевом строительстве №, 3-9 от <дата>, в котором указаны следующие характеристики объекта: проектная площадь объекта 7 804 кв.м (л. 66 отчета). Иных характеристик объекта договор не содержит. Так как при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства эксперт использует затратный метод оценки, в отчете произведен расчет затрат на замещение улучшения методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», 2016 <адрес> (л.33 отчета). Эксперт использует сметы и стоимостные показатели в уровне сметных цен 2016 года на единицу строительного объема, а также индексы изменения стоимости строительства. В качестве объекта - аналога подобран объект - «Гаражи (паркинги) неотапливаемые (без подземной части) от 1 до 3 этажей (л.33 отчета), при этом за основу эксперт безосновательно принимает самый дешевый из образцов П1 <дата>.0036, что не соответствует характеристикам оцениваемого объекта, указанным в отчете. Истец полагает, что удельные сметы и стоимостные показатели, используемые при оценке объекта, должны соответствовать характеристикам исследуемого объекта и за основу необходимо брать объекты аналоги, схожие по характеристикам. При анализе наиболее эффективного использования объекта эксперт указывает, что, поскольку имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, можно сделать вывод о том, что необходимо рассмотрение физической возможности эффективного использования по прямому назначению (л.26 экспертизы), при этом, эксперт на место не выезжал, объект не исследовал, что отражено в отчете (л. 6 отчета). При таком выводе, логично полагать, что объект фактически построен, тогда его стоимость 727 599 руб. явно занижена. Вывод эксперта о том, что имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, противоречит материалам отчета. Так, в отчете присутствует фототаблица, из которой видно, что объект в данном состоянии не может использоваться по назначению (л.41 отчета), так как имеется только котлован, фундамент, который перекрыт железобетонной стяжкой и, соответственно, эксперт мог рассмотреть иные возможности эффективного использования объекта по другому назначению. На основании изложенного, истец полагает, что оценка проведена формально, без выезда эксперта на место, на основании надуманных экспертом характеристик исследуемого объекта, что негативно отразилось на выводах эксперта.

А. обратился в суд с иском к АО « РентКонтракт» в лице эксперта Н., третьему лицу <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес> об оспаривании рыночной стоимости имущества,

В обосновании иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС 021266292 от 08.02.2019г., выданного Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску А. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время на исполнении судебного-пристава Б. имеется еще 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с указанной организации, которые соединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику. Постановлениями № от <дата> и от 15.01.2019г. назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Для определения рыночной стоимости имущества была привлечена экспертная организация АО «РентКонтракт», в лице эксперта Н.. Отчет получен приставом-исполнителем - Б. и <дата>, вынесено Постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Отчета от <дата> №р-08-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимость арестованного имущества составила 727 599 рублей без НДС. Постановлением от <дата> о принятии результата оценки Б. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Истец считает отчет эксперта Н., а также стоимость недвижимого имущества незаконны, а именно: отчет эксперта, по мнению истца, не соответствует закону об оценочной деятельности, а стоимость объекта незавершенного строительства занижена, что делает невозможным исполнение обязательств должника перед взыскателем. В отчете эксперт указывает перечень данных и документов, использованных при проведении оценки, а именно: спецификация № от о возможности передачи арестованного имущества на оценку, выписка из ЕГРН от 02.09.2018г.,договор участия в долевом строительстве №, 3-9 от 26.11.2014г. (л. 17 отчета). Таким образом иных документов эксперт не использовал. На основании указанных документов эксперт приводит характеристики объекта: гараж-стоянка закрытого типа, 9 этажей, подземных этажей - 1, материал стен - панель, класс конструктивной системы - КС-3, проектная площадь - 7 804 кв.м, проектная площадь 1 этажа - 1 114,86 кв.м, высота этажей - Зм (л. 18 экспертизы). При этом в материалах отчета нет документов, подтверждающих указанные экспертом характеристики. Чем руководствовался эксперт, указывая характеристики объекта, в отчете не указано. К отчету приложен договор участия в долевом строительстве №, 3-9 от <дата>, в котором указаны следующие характеристики объекта: проектная площадь объекта 7 804 кв.м (л. 66 отчета). Иных характеристик объекта договор не содержит. Так как при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства эксперт использует затратный метод оценки, в отчете произведен расчет затрат на замещение улучшения методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», 2016 <адрес> (л.33 отчета). Эксперт использует сметы и стоимостные показатели в уровне сметных цен 2016 года на единицу строительного объема, а также индексы изменения стоимости строительства. В качестве объекта - аналога подобран объект - «Гаражи (паркинги) неотапливаемые (без подземной части) от 1 до 3 этажей (л.ЗЗ отчета), при этом за основу эксперт безосновательно принимает самый дешевый из образцов ш <дата>.0036, что не соответствует характеристикам оцениваемого объекта, указанным в отчете. Истец полагает, что удельные сметы и стоимостные показатели, используемые при оценке объекта, должны соответствовать характеристикам исследуемого объекта и за основу необходимо брать объекты аналоги, схожие по характеристикам. При анализе наиболее эффективного использования объекта эксперт указывает, что, поскольку имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, можно сделать вывод о том, что необходимо рассмотрение физической возможности эффективного использования по прямому назначению (л.26 экспертизы), при этом, эксперт на место не выезжал, объект не исследовал, что отражено в отчете (л. 6 отчета). При таком выводе, логично полагать, что объект фактически построен, тогда его стоимость 727 599 руб. явно занижена. Вывод эксперта о том, что имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии противоречит материалам отчета. Так, в отчете присутствует фототаблица, из которой видно, что объект в данном состоянии не может использоваться по назначению (л.41 отчета), так как имеется только котлован, фундамент, который перекрыт железобетонной стяжкой и соответственно, эксперт мог рассмотреть иные возможности эффективного использования объекта по другому назначению. На основании изложенного, истец полагает, что оценка проведена формально, без выезда эксперта на место, на основании надуманных экспертом характеристик исследуемого объекта, что негативно отразилось на выводах эксперта В 2015 г. в связи с причиненным мне ущербом обществом ПСК «Строительные технологии» было предложено выкупить объект за 20 000 000 руб. На этом основании была предоставлена Информационная справка по объекту «Многоуровневая стоянка», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>., в которой указано, что с момента получения разрешения на строительство и до настоящего времени реализовано по договорам долевого участия 2 нежилых помещения в цокольном этаже, Автомойка и 8 машиномест на общую сумму 19 815 564 руб. Средства были израсходованы на производство строительных работ, а именно: перенос электрокабелей с пятна застройки - 2 770 410 руб.; сантехнические работы - 872 446 руб.; монтаж забора и освещения - 194 144 руб.; подготовительные работы - 840 634 руб.; организация дополнительного проезда вокруг пятна застройки - 503 207 руб.; устройство котлована с обсадкой и подбетонкой - 11 600 424 руб.; устройство монолитной плиты фундамента - 5 546 345 руб. Всего работ выполнено на сумму 22 327 610 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что оценка объекта недвижимого имущества оценочной компанией сильно занижена, даже с учетом износа при проведении экспертизы путем затратного метода оценки. Сравнительный и доходный метод не применялся (л. 16 отчета), так как аналогичных объектов, по мнению эксперта, на рынке недвижимости не имеется.

На основании изложенного истец просит суд признать недостоверной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком Н. в отчете от <дата> №р-08-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель АО « Рент Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 003785381 от 22.09.2017г., выданного Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Ш. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику.

Постановлениями № от <дата> и от 15.01.2019г. назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Для определения рыночной стоимости имущества была привлечена экспертная организация АО «РентКонтракт», в лице эксперта Н..

<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено Постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно отчета от <дата> №р-08-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость арестованного имущества составила 727 599 рублей без НДС.

Постановлением от <дата> о принятии результата оценки Б. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

На основании исполнительного листа № ФС 021266292 от 08.02.2019г., выданного Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску А. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику.

Постановлениями № от <дата> и от 15.01.2019г. назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Для определения рыночной стоимости имущества была привлечена экспертная организация АО «РентКонтракт», в лице эксперта Н..

<дата> приставом-исполнителем - Б. вынесено Постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Отчета от <дата> №р-08-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость арестованного имущества составила 727 599 рублей без НДС.

Постановлением от <дата> о принятии результата оценки был принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом, привлекает для оценки имущества должника оценщика.

Оценочная деятельность Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона № от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и права»

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет ( округленно) 9 400 000 рублей ( том 2 л.д. 1- 54).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Ш. к АО « РентКонтракт» в лице эксперта Н., третьему лицу <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес> об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворить

Исковые требования А. к АО « РентКонтракт» в лице эксперта Н., третьему лицу <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес> об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворить,

Признать недостоверной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком Н. в отчете от <дата> №р-08-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере 9 400 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: