Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-48/2018;) от 04.09.2018

№ 2-550/2018-11-1/2019 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, он приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью 10990 рублей. Также вместе с телефоном были приобретены набор настроек на телефон «Все включено» стоимостью 1 199 рублей и стекло на телефон стоимостью 332 рубля. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

В начале января 2018 года телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон связи ответчика, где ему предложили сдать телефон в ремонт, на что он согласился и оформил заявление на проведение ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале февраля 2018 года телефон был ему возвращен в исправном состоянии. Кроме того, ему были выданы результаты диагностики и техническое заключение сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт». В техническом заключении были указаны выполненные работы - функциональная диагностика и обновление ПО до последней версии AQF1 и заключение инженера по сервисному обслуживанию о том, что аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Продавец принял претензию, телефон принять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию из Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл», в котором было указано на истечение 15-дневного срока на предъявление требований о возврате денежных средств за технически сложный товар и предложено оформить телефон в гарантийный ремонт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 2 003 руб. 36 коп. (12 521 руб. х 1% х 11 дней).

Причиненный ему моральный вред (отрицательные эмоции, душевные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, неудобства в связи с невозможностью использования приобретенного товара) он оценивает в сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскать с АО Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 10 990 рублей, стоимость набора настроек на телефон «Все включено» в размере 1199 рублей, стоимость стекла на телефон в размере 332 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг предстателя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Обязать ФИО1 передать мобильный телефон марки <данные изъяты> № АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости: мобильного телефона <данные изъяты> в размере 10990 рублей, набора настроек на телефон «Все включено» в размере 1199 руб. 00 коп., стекла на телефон в размере 332 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11079 руб. 00 коп.

Взыскать частично с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг предстателя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1066 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Мегафон Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатка в телефоне.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 10 990 рублей, а также набор настроек на телефон «Все включено» стоимостью 1 199 рублей и стекло на телефон стоимостью 332 рубля. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации телефона проявился недостаток - телефон перестал включаться и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу, после чего ответчик передал телефон в авторизованный сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт".

После проверки качества телефон был возвращен из сервисного центра с заключением, что недостатки не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон ответчика, предъявив претензию о том, что телефон вновь перестал включаться, просил возвратить уплаченную на товар денежную сумму.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было установлено наличие предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Лабаратория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ за время исследования заявленный истцом дефект (не включается) в сотовом телефоне <данные изъяты> не выявлен. Каких либо механических повреждений корпус исследуемого телефона не имеет.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные ФИО1 исковые требования оставлению без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Поскольку названное определение суда данным ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленной калькуляции, в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертного учреждения.

В свою очередь, на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых последним, в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Лабаратория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритейл" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей.

Настоящее решение, в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходов за производство судебной экспертизы, подлежат исполнению с момента исполнения АО «Мегафон Ритейл» возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лабаратория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» в сумме 5 500 рублей.

Судья:                         С.Н.Степанова