Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 (2-7122/2015;) от 25.11.2015

дело № 2-459/16

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова ФИО10 к Маскаевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Макаров В.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к Макаевой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

    21.05.2015 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

Факт залива подтверждается актом от 21.05.2015.

    Согласно отчету об оценке - стоимость устранения недостатков в квартире истца, пострадавшей в результате залива, составляет 135 600 руб.

    Уточнив исковые требования (л.д. 152), просит взыскать с ответчицы:

    - сумму ущерба в размере 94 158 руб. 90 коп. (согласно заключению экспертизы),

    - расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей,

    - расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 65),

    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112 руб.,

    - расходы по оплате телеграмм в размере 910 руб. 73 коп.

    Определением суда от 26.10.2015 гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области (л.д. 73).

    Определением суда (протокольно) от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Измаил» (л.д. 167).

    В судебное заседание истец Макаров В.В. не явился, извещен, ее представитель Попова В.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8, 9, 64, 66), исковые требования уменьшила согласно заключению экспертизы, сумму ущерба просила взыскать в размере 94 158 руб. 90 коп., остальные требования оставила без изменения.

    В судебное заседание ответчица Маскаева Г.М. не явилась, извещена, ее представитель Кубанов Н.С., действующий на основании доверенности (л.д. 138, 139), исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 222), просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Измаил» Макаров В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 159, 169), пояснил, что иск подлежит удовлетворению.

    Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец Макаров В.В. (л.д. 4).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, (расположенной этажом выше) является ответчика Маскаева Г.М. (л.д. 144).

    21 мая 2015 года в квартире истца произошел залив, что отражено в акте (л.д. 11).

В акте о заливе указано, что причиной залива послужило повреждение внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №, принадлежащей ответчице (л.д. 11).

    С целью определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 135 600 руб. (л.д. 85).

Расходы по проведению оценки составили 7 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что с суммой ущерба он не согласен (л.д. 174).

Определением суда от 27.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д. 196).

В соответствии с заключением экспертизы - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 158 руб. 90 коп. (л.д. 202).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Впоследствии представителем истца были уменьшены исковые требования в соответствии с заключением экспертизы.

Сумма ущерба составляет 94 158 руб. 90 коп., которую следует взыскать с ответчицы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено и судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д. 14), сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3024 руб. 76 коп. (л.д. 5), расходы по оплате телеграмм в сумме 910 руб. 73 коп. (л.д. 134, 135, 140-143).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг (нотариальную доверенность) также не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано: на ведение какого конкретно дела она выдана.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Макарова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Маскаевой ФИО13 в пользу Макарова ФИО14:

- материальный ущерб в сумме 94 158 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 90 копеек,

- расходы по проведению оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

    - расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 76 копеек,

    - расходы по оплате телеграмм в размере 910 (девятьсот десять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска Макарова ФИО15 к Маскаевой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Кудрякова Ю.С.