Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-833/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-833/2021 (УИД 36RS0016-01-2021-000395-59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 24 декабря 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 г. Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Г. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 675 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб..

В обоснование заявленных требований Анпилогов Ю.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Продажная цена дома и земельного участка в договоре определена 1000000 руб.. Однако (с целью ухода продавца от налога) устно между сторонами было достигнуто соглашение о цене в размере 1350000 руб.. Во исполнение условий договора, в тот же день, то есть 03.10.2017 в 14 ч. 11 мин. пакет документов, в том числе договор и передаточный акт были сданы через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ специалистом АУ «МФЦ» г. Калач ФИО3. Пока ФИО3 проверяла комплект переданных ей документов по сделке, в это же время в здании АУ «МФЦ» г. Калач в счет оплаты сделки супругой истца были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 675 000 руб., а ФИО2 написала ей расписку на полученную сумму в размере 675 000 руб. в подтверждение факта передачи ей денежных средств. При этом специалист МФЦ ФИО3 поинтересовалась у них, выполнен ли расчет между сторонами сделки, на что был дан положительный ответ, поскольку в это же время истец и мать ФИО2 - Лысенко Г.Г. находились в здании МИНбанка для дальнейшей оплаты второй части суммы 675 000 руб. по сделке, с его счета. При этом по просьбе ФИО2, с его денежного вклада деньги были перечислены на счет ее матери - Лысенко Г.Г., открытый ею в этот же день в этом же банке 03.10.2017 сотрудниками МИНбанка. Так они договорились. Поскольку 675000 руб. для снятия наличными в банке не оказалось, то истцу в банке было предложено оформить расходную операцию по выдаче наличных со счета в сумме 675 000 руб. с одновременным оформлением приходной операции на счет Лысенко Г.Г. в сумме 675 000 руб., что и было сделано. Сотрудники ПАО «МИнБанка» открыли Лысенко Г.Г. счет на ее имя, и не выдавая наличные в сумме 675 000 руб. перевели 675000 руб. на этот счет, принадлежащий Лысенко Г.Г.. Соответственно необходимости в отбирании расписки с Лысенко Г.Г. о факте передачи ей 675000 руб. не было, поскольку операция по переводу подтверждена банковскими документами и объяснениями сотрудников банка. Таким образом, 03.10.2017 г. в разное время продавцом ФИО2 в 14 ч. 11 мин. и ее матерью Лысенко Г.Г. после 15 ч. 00 мин. были получены денежные средства всего в сумме 1350000 руб., каждой по 675000 руб.. Впоследствии ответчиком было написано заявление в Управление Росреестра об отказе от сделки. 27.04.2018 г. истцом получено уведомление об отказе в регистрации сделки купли-продажи по заявлению продавца. Сделка не состоялась. Поскольку деньги, уплаченные в счет покупки дома и земельного участка по несостоявшейся сделке, ввиду отмены регистрационных действий истцу никто не вернул в добровольном порядке, ранее истец обращался в суд с иском к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Также указал, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен, но судом кассационной инстанции тоже в иске отказано, поскольку никакого неосновательного обогащения нет, так как денежные средства были уплачены им в счет исполнения сделки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении, указав на то, что их правоотношения с Лысенко Г.Г. основаны на сделке, хоть и несостоявшейся, и денежные средства были переданы ответчице в связи с возникновением договорных отношений, а потому истец не лишен возможности требовать в установленном порядке расторжения договора с возвращением уплаченных денежных сумм. Договор расторгнут решением Калачеевского районного суда от 09.10.2020 по делу № 2-621/2020. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств. Также указал, что даннаясумма была взыскана апелляционным определением от 18.08.2020 по делу № 2-183/2020 с Лысенко Г.Г., однако судебный акт в силу не вступил, поскольку отменен судом кассационной инстанции, так как не был установлен факт неосновательного обогащения, и истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права (л.д. 3-8).

Из представленных материалов следует, что истец по делу Анпилогов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения его в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника Анпилогова Ю.И.. (л.д. 125, 129).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.12.2021 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено с 16.12.2021 г. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 час. 15 мин. 24.12.2021 г. (л.д. 144).

Ответчик Лысенко Г.Г. и ее представитель по доверенности ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в судебное заседание не явились. Просят суд провести предварительное судебное заседание в их отсутствие и производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что наследники после смерти истца Анпилогова Ю.И. отсутствуют (л.д. 145).

Суд определил, провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что истец по делу Анпилогов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения его в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Правопреемство по данному делу произвести не возможно в связи с тем, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Анпилогова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ истек, но никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело после смерти Анпилогова Ю.И. не заводилось, что подтверждается информациями нотариусов нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И. и Мельниковой Т.И. от 15.12.2021 г. (л.д. 138, 140, 142, 146), а также Реестром наследственных дел, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 135-136).

Из положений абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеизложенного, суд полагает производство по гражданскому делу по иску Анпилогова Ю.И. к Лысенко Г.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов прекратить.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Тронев Р.А.