Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2019 ~ М-852/2019 от 04.03.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Высоцкой Е.П.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувиной М. В. к Катюхину Н. И. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бувина М.В. обратилась в суд с иском к Катюхину Н.И. о признании недействительным завещания.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Крупновым В. И. в пользу Катюхина Н. И., удостоверенное нотариусом <адрес> Авериной Л.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Крупнов В. И..

На день смерти Крупнову В.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Она – истец Бувина М.В., является дочерью и единственным наследником по закону к имуществу Крупнова В.И.

В январе 2018 г. она обратилась к нотариусу Черноголовского нотариального округа Авериной JI.B. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Крупнова В.И., в связи с чем, указанным нотариусом было открыто наследственное дело №.

Одновременно с этим, ей- истцу стало известно о существовании в делах нотариуса завещания Крупнова В.И., составленного им предположительно ДД.ММ.ГГГГ на некоего гражданина Катюхина Н. И., жителя <адрес>.

Как указывает истец. брак между ее родителями - Крупновыми: В. И. и Натальей Евгеньевной был расторгнут в июле ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени они всей семьей ( родители, истец и ее ( ныне покойная ) сестра Лада, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ) проживали в <адрес>, где родители работали, а они с сестрой посещали местную школу, дополнительные образовательные и спортивные занятия.

В ДД.ММ.ГГГГ году они с матерью переехали на постоянное проживание в <адрес>, а Крупнов В.И. остался проживать со своей новой супругой Крупновой Л. Н. в квартире по адресу : <адрес>. Первое время отец с ними - дочерьми, общался, однако Крупнова Л.Н. выказывала свое недовольство этим общением, «ревновала » отца к прежней семье, препятствовала даже телефонным переговорам, в связи с чем, личное общение с Крупновым Н.И. они прекратили, однако не утратили наблюдение за его состоянием и течением жизни.

В конце 70 х гг. у Крупнова В.И. выявилось психическое заболевание - «маниакально - депрессивный психоз на почве кардионевроза » в связи с чем последний находился на стационарном лечении в Ногинской психиатрической больнице № МУЗ НЦРБ, в ГБУ ЗМО Центральной клинической больнице ( <адрес> в <адрес> ), впоследствии наблюдался у врача — психиатра по месту жительства, состоял на амбулаторном учете.

В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией ВТЭК Крупнову В.И. была присвоена вторая группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 46 лет он был отчислен из штата Московского энергетического института Академии наук СССР, где работал в должности инженера конструктора 1 категории особого конструкторского бюро.

Согласно справки МСЭ - 002 № от ДД.ММ.ГГГГ Крупнову В.И. комиссией медико-социальной экспертизы была установлена 2 (нетрудоспособная) группа инвалидности уже бессрочно.

Крупнов В.И. умер в возрасте <данные изъяты> лет. Из справки ГБПУ «Черноголовская поликлиника » усматривается, что в последние годы жизни Крупнов В.И. состоял также и на кардиологическом учете с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения III - IV фк, постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 1 В степени, атеросклероз аорты, коронарных мозговых артерий, НК II степени. Является инвали<адрес> группы, предусмотрен посторонний уход ». В ходе лечения Крупнову В.И. специалистами назначался ряд лекарств и мед. препаратов, в т.ч. от основного заболевания - нарушения мозгового кровообращения, депрессии и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена Крупнова В.И. - Крупнова Л. Н., совместных детей у супругов не имелось.

С указанного времени Крупнов В.И. стал проживать в квартире по адресу регистрации один. Наличие психического заболевания не проявлялось у Крупнова В.И. в виде агрессии либо членовредительства, в связи с чем, недееспособным при жизни отец не признавался.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> функционирует Государственное учреждение социального обслуживания <адрес> «Черноголовский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

С ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня смерти Крупнов В.И. состоял на учете в указанном Центре, для оказания целевой помощи к отцу был прикреплен социальный работник — Беспалова Т. С.. Последняя, по поручению Крупнова В.И. приобретала продукты питания, необходимые лекарства, оплачивала коммунальные услуги.

На период очередного ежегодного отпуска Беспаловой Т.С., в мае - ДД.ММ.ГГГГ г., другой социальный работник Центра - Катюхина В. Н. была прикреплении к обслуживанию Крупнова В.И.

В течение полутора месяцев временного исполнения служебных обязанностей, Катюхина В. Н. совместно со своим мужем Катюхиным Н. И. почти ежедневно были вхожи в жилище Крупнова В.И., обманным путем вынудили его составить доверенность на имя Катюхина Н.И. с расширенными полномочиями, в т.ч. на получение его пенсии и вызвали на дом к Крупнову В.И. нотариуса для составления от его имени завещания в пользу Катюхина Н.И.

Вскоре после этого Крупнов В.И. стал жаловаться сотрудникам Центра социального обслуживания на хищение супругами Катюхиными его пенсионных средств с банковского счета и его принуждении подписать какие - то документы, значение которых он не понимал.

В ходе внутреннего расследования доверенность, выданная Крупновым В.И. на имя Катюхина Н.И. была аннулирована, в ДД.ММ.ГГГГ г. Катюхина В.Н. ушла в очередной отпуск, по выходу из которого сразу же из указанного Центра уволилась.

Как указывает истец, в течение всего времени раздельного проживания с отцом, она - Бувина М.В., никогда не упускала из виду его состояние и проживание в указанном месте. Информацию об этом она получала от своих знакомых, подруг по школе, сестры, работников соц. службы, на телефонном контакте с которыми находилась. Кроме того, в течение последних 8 лет, предшествовавших дню смерти, отец периодически созванивался с ее – истца матерью – первой супругой Крупнова В.И. - Крупновой Н.Е., жаловался ей на плохую память, дважды мать по просьбе отца высылала ему в помощь денежные переводы, в дни приездов деньги ему также передавала сестра Лада.

Когда в начале ДД.ММ.ГГГГ года отец перестал выходить с ней – истцом на связь, она обратилась в Черноголовский отдел полиции Ногинского УВД с заявлением о его розыске. После обнаружения Крупнова Н.И. в своей квартире, истец сообщила об этом сотрудникам полиции, в связи с чем, розыск был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «Черноголовского центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов » сообщили истцу по телефону о смерти отца. За 2 дня до этого - ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца и дочь Крупнова В.И. - Лада. Они с матерью находились в шоковом состоянии от почти одновременной потери двух родных людей. Тем не менее, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ они оформили доверенность на имя Грачева С.С. (нынешнего супруга матери), который совместно с ее – истца мужем Бувиным М.В. занимались оформлением документов и погребением Крупнова В.И. в <адрес>, в то время как они с матерью занимались похоронами Лады.

Все расходы, связанные с погребением Крупнова В.И. несла их семья, о существовании Катюхина Н.И. им ничего не было известно, они его никогда не видели, никакого участия в оказании материальной либо моральной помощи последний не принимал, на контакт с нами никогда не выходил.

После вручения сотрудниками соц. центра ключей от спорной квартиры и последующем ее посещении, она – истец увидела, что квартира практически опустошена, в том числе отсутствовала значительная часть документов, в т.ч. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на квартиру, оригинала завещания, различных платежных документов.

После известия о существовании завещания Крупнова В.И. на имя Катюхина Н.И., в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Черноголовский отдел полиции с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В ходе проверки доводов ее заявления сотрудниками полиции у Катюхина Н.И. были отобраны объяснения.

Сотрудникам полиции Катюхин Н.И. подтвердил факт знакомства с Крупновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, когда совместно со своей женой Катюхиной В.В., являющейся социальным работником, помогал произвести уборку в квартире Крупнова В.И. Со слов Катюхина Н.И., тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ года, Крупнов В.И. выразил желание завещать свою квартиру ему, Катюхину Н.И.

Постановлением сотрудника органа дознания отдела полиции по г.о. Черноголовка Старичкова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела № мне, Бувиной М.В., было разъяснено право на обращение в суд для разрешение данного спора в гражданско-правовом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года Катюхин Н.И. подал нотариусу <адрес> Авериной JI.B. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Крупнова В.И.

Все перечисленные факты о нахождении Крупнова В.И. в болезненном состоянии ей - Бувиной М.В., известны как лично, так и со слов мамы Крупновой Н.Е., из общения с работником соц. службы в момент передачи ключей при предъявлении ей свидетельства o рождении, а также из документов, находящихся в квартире отца, в том числе из его дневников, где имеются собственноручные записи в обвинении супругов Катюхиных в обмане и хищении у него денежных средств.

Таким образом, истец считает, что поскольку ее отец при жизни на протяжении длительного времени страдал тяжелым психическим заболеванием, которое с годами только прогрессировало, имел массу сопутствующих соматических заболеваний, являлся инвали<адрес> группы, с учетом тяжести физического и психического состояния, количества и качества приема лечебных препаратов, Крупнов В.И. на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данное завещание в силу положений ст. 177 ГК РФ, является недействительным,

В судебном заседании истец Бувина М.В. и ее представитель – адвокат Высоцкая Е.П., действующие по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

В судебном заседании ответчик Катюхин Н.И. исковые требования Бувиной М. В. о признании недействительным завещания Крупнова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, признал в полном объеме.

Пояснил суду, что действительно, его – ответчика супруга - Катюхина В. Н. на период отпуска основного социального работника осуществляла уход за Крупновым В.И. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой приходил в квартиру к Крупнову В.И. с целью оказать помощь супруге, начал общаться с Крупновым В.И.

В результате данного общения последний высказал желание составить завещание на принадлежащее ему имущество в пользу ответчика.

От данного предложения, он – ответчик не отказался, на дом был вызван нотариус Аверина Л.В., которая в домашних условиях, в присутствии самого Крупнова В.Н. и его – ответчика присутствии удостоверила завещание.

После составления завещания, Крупнов В.И. передал все документы ему – ответчику. После того, как отпуск основного социального работника закончился, Катюхина В.Н. перестала обслуживать Крупнова В.И., однако он – Катюхин Н.И. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года продолжал общаться с Крупновым В.И.

Ориентировочно в мае 2018 года их общение прекратилось, поскольку Крупнов В.И. стал обвинять ответчика в том, что у него дома пропали деньги.

Также пояснил суду, что если бы он изначально знал о том, что Крупнов В.И. на протяжении длительного времени страдал психическим заболеванием, состоял на учете у психиатра, принимал лекарства, то не стал бы соглашаться на составление Крупновым В.И. в его – ответчика пользу завещания. При этом, он – ответчик в спорной квартире существенного интереса не имеет, квартира проблемная, поскольку не вся принадлежит Крупнову В.И., а только доля, и у него имеется жилое помещения для регистрации и проживания в нем, после допроса свидетелей и приобщения медицинских документов в отношении Крупнова В.И. считает что необходимости в назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Судом ответчику Катюхину Н.И. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУСО МО «Черноголовский комплексный центр социального обслуживания населения» разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, представили письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Черноголовка Аверина Л.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ранее, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ответчик за доверенностью на ведение наследственного дела и распоряжения денежными средства Крупнова В.И. После смерти супруги Крупнова В.И. – Крупновой Л.Н. наследство было оформлено. Далее, Крупнов В.И. сам обратился к ней по средствам телефонного звонка с просьбой оформить от его имени завещание в пользу Катюхина Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Крупновым В.И. общались по телефону, ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание оформить завещание на дому. По телефону сказал, кому хочет завещать. Она составила завещание и доверенность на распоряжение денежными средствами. Когда она выходила на место, Катюхин Н.И. тоже находился в квартире Крупнова В.И. У нее при составлении и удостоверении завещания сомнений в психическом состоянии Крупнова В.И. не было. Беседуя с ним, Крупнов В.И. рассказал, что у него есть дети, но он с ними много лет не общается, вел себя спокойно, сдержано, волнения или неадекватного поведения не было, она ему разъяснила последствия составления завещания, рассказывала про обязательную долю в наследстве. В момент составления завещания, Катюхин Н.И. присутствовал, но когда она полностью завещание зачитала, попросила Катюхина Н.И. выйти на кухню, Крупнов В.И. сказал, что составление завещания в пользу Катюхина Н.И. это полностью его воля, поскольку ответчик является его другом. Расходы по составлению завещания нес Крупнов В.И. Сомнений в дееспособности Крупнова В.И. у нее не возникло.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа Черноголовка Авериной Л.В., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, принимая во внимание признание иска ответчиком, заслушав мнение третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1-ч.3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бувина М. В. является дочерью Крупнова В. И..

Начиная с конца 70 х гг. у Крупнова В.И. выявилось психическое заболевание - «маниакально - депрессивный психоз на почве кардионевроза » в связи с чем последний находился на стационарном лечении в Ногинской психиатрической больнице № МУЗ НЦРБ, в ГБУ ЗМО Центральной клинической больнице ( <адрес> в <адрес>), впоследствии наблюдался у врача — психиатра по месту жительства, состоял на амбулаторном учете.

В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией ВТЭК Крупнову В.И. была присвоена вторая группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 46 лет он был отчислен из штата Московского энергетического института Академии наук СССР, где работал в должности инженера конструктора 1 категории особого конструкторского бюро.

Согласно справки МСЭ - 002 № от ДД.ММ.ГГГГ Крупнову В.И. комиссией медико-социальной экспертизы была установлена 2 (нетрудоспособная) группа инвалидности уже бессрочно.

Из справки ГБПУ «Черноголовская поликлиника » усматривается, что в последние годы жизни Крупнов В.И. состоял также и на кардиологическом учете с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения III - IV фк, постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 1 В степени, атеросклероз аорты, коронарных мозговых артерий, НК II степени. Является инвали<адрес> группы, предусмотрен посторонний уход ». В ходе лечения Крупнову В.И. специалистами назначался ряд лекарств и мед. препаратов, в т.ч. от основного заболевания - нарушения мозгового кровообращения, депрессии и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена Крупнова В.И. - Крупнова Л. Н., совместных детей у супругов не имелось.

С указанного времени Крупнов В.И. стал проживать в квартире по адресу регистрации один, недееспособным при жизни не признавался.

С ДД.ММ.ГГГГ. и до дня смерти Крупнов В.И. состоял на учете в указанном Центре, для оказания целевой помощи к нему был прикреплен социальный работник — Беспалова Т. С.. Последняя, по поручению Крупнова В.И. приобретала продукты питания, необходимые лекарства, оплачивала коммунальные услуги.

На период очередного ежегодного отпуска Беспаловой Т.С., в мае - ДД.ММ.ГГГГ г., другой социальный работник Центра - Катюхина В. Н. была прикреплении к обслуживанию Крупнова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Крупновым В. И. в пользу Катюхина Н. И., было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Авериной Л.В., согласно которому Крупнов В.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещает Катюхину Н. И..

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Бувиной М. В. - Крупнов В. И. в возрасте 74 лет.

На день смерти Крупнову В.И. на праве собственности принадлежала доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бувина М.В., является дочерью и единственным наследником по закону к имуществу Крупнова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бувина М.В. обратилась к нотариусу Черноголовского нотариального округа Авериной JI.B. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Крупнова В.И., в связи с чем, указанным нотариусом было открыто наследственное дело №.

Одновременно с этим, истцу стало известно о существовании в делах нотариуса завещания Крупнова В.И., составленного им ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Катюхина Н. И., жителя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Катюхин Н.И. подал нотариусу <адрес> Авериной JI.B. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Крупнова В.И.

Поскольку составленное при жизни Крупновым В.И. в пользу Катюхина Н.И. завещание препятствует истцу Бувиной М.В. реализовать свои наследственные права на имущество после смерти ее отца, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Бувиной М. В. к Катюхину Н. И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Крупновым В. И. и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бувиной М. В. к Катюхину Н. И. о признании недействительным завещания, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Крупновым В. И. в пользу Катюхина Н. И., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л. В., зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: