Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-81/2014; 2-1197/2013;) от 25.02.2013

Дело №2-11-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ВВ к Лазаревой ВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алексеев В.В обратился в суд с иском к Криворучко Г.А. с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. в 19.50ч. водитель Криворучко Г.А, управляя автомобилем «Митсубиси» №, двигаясь по ..., напротив ..., нарушил требования ПДД, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем « Митсубиси Паджеро» № под управлением Алексеевой Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Криворучко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля « Митсубиси» № является Алексеев В.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 231557,83 руб. Гражданская ответственность водителя Криворучко Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Алексеева В.В. была застрахована в СОАО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб.для восстановления ( ремонта) автомобиля Алексеев В.В. обратился в ООО « Автоцентр ГАЗ». Согласно договора на выполнение малярно-кузовных работ, а также заказ- наряда стоимость по восстановлению автомобиля истца после ДТП составила 210885, 77 руб. для определения размера УТС истец обратился в ООО « ЭКСО-ГБЭТ, согласно заключению которого УТС составила 20672, 06 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП Криворучко Г.А. составляет 111557,83 руб. ( 231557,83 руб.-120000 руб.) составляет 111557,83 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111557, 83 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов, связанных с проведением оценки 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 500 руб., расходов на оплату госпошлины 3431, 15 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата-. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СОАО « ВСК», Алексеева Е.А.

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований на 3000 руб., поскольку было установлено, что в результате ДТП был также поврежден ветровик стекла автомобиля истца.

-Дата-. Криворучко Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Определением суда от -Дата-. производство по делу по иску Алексеева В.В. к Криворучко Г.А. было приостановлено до определения правопреемника после смерти ответчика Криворучко Г.А.

Из сообщения нотариуса Дудиной Т.Ю. было установлено, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Криворучко Г.А. обратились его отец Криворучко А.М. и его супруга Гарипова Э.А.

Определением суда от -Дата- произведена замена ответчика с Криворучко Г.А. на Криворучко А.М., Гарипову Э.А.

Определением суда от -Дата-. производство по делу по иску Алексеева В.В. к Криворучко А.М., Гариповой Э.А. о возмещении материального ущерба было приостановлено до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску Гариповой Э.А. к Криворучко А.М. о признании наследника принявшим наследство и вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Криворучко А.М. умер -Дата-., что установлено из справки нотариуса Дудиной Т.Ю.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. производство по делу по иску Гариповой Э.А. к Криворучко А.М. о принятии наследства было приостановлено до установления круга наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Криворучко А.М.

Определением суда от -Дата- к участию в дела по иску Гариповой Э.А. к Криворучко А.М. о принятии наследства была привлечена в качестве ответчика Лазарева В.М. – супруга умершего Криворучко А.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от 09.02.2015г. производство по делу по иску Гариповой Э.А. к Лазаревой В.М. о принятии наследства и по заявлению Лазаревой В.М. о восстановлении срока принятия наследства было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением суда от -Дата- произведена замена ответчика Криворучко А.М. по гражданскому делу по иску Алексеева В.В. к Криворучко А.М., Гариповой Э.А. о возмещении ущерба на ответчика Лазареву В.М.

Представитель истца Краснов Н.А. обратился к суду с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Гариповой Э.А., Лазаревой В.М. в пользу Алексеева В.В. суммы материального ущерба, судебных расходов.

Определением суда -Дата- производство по делу по иску Алексеева В.В. к Гариповой Э.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к ответчику Гариповой Э.А. и принятия отказа судом.

Впоследствии представитель истца Краснов Н.А. обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований к ответчику Лазаревой В.М. до суммы 61557,83 руб.

В судебное заседание истец Алексеев В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А.., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Лазарева В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Алексеева Е.А., представитель ОСАО « ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата-. в 19.50ч. на ... водитель Криворучко Г.А., управляя ТС « Митсубиси» № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соврешил столкновение с автомобилем « Митсубиси» №.

Постановлением 18 НА № по делу об административном правонарушении от -Дата-. Криворучко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Для восстановления автомобиля между Алексеевым В.В. и ООО « Автоцентр-ГАЗ» -Дата-. был заключен договор на выполнение малярно-кузовных работ, стоимость работ составила 221985 руб.

Данная сумма была оплачена Алексеевым В.В., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от -Дата-., а также Актом приемки-сдачи выполненных работ от -Дата-., подписанного сторонами.

Для определения стоимости УТС истец обратился в ООО « ЭКСО-ГБЭТ», согласно заключению которого УТС автомобиля истца составила 20672, 06 руб.

Страховая компания ОСАО « ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Алексеева В.В. выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действовавшей на момент ДТП) страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Следовательно наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из определения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. об утверждении мирового соглашения между Гариповой Э.А. и Лазаревой В.М. установлено, что после смерти Криворучко А.М. в наследственное имущество Лазаревой В.М. перешли: квартира, распложенная по адресу: Ижевск, ... денежные средства в размере 126485,63 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства Криворучко Г.А.., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Лазаревой В.М. в пользу Алексеева В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61557,83 руб.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы состоящие из: расходов на оплату услуг оценочной компании 1 500 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб., оплатой госпошлины в размере 3431,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, данные требования подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева ВВ к Лазаревой ВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с Лазаревой ВМ в пользу Алексеева ВВ в счет возмещения ущерба 61557,83 руб.., судебные расходы 25431, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Судья Некрасов Д.А.