Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2015 ~ М-734/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-845/2015                                         

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области      20 мая 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Малоярославецкому филиалу ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Малоярославецкому филиалу ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» и просил восстановить его на работе в должности водителя штабелера 6А, взыскать с ответчика компенсацию денежного заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Малоярославецком филиале ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка», на момент увольнения занимал должность водителя штабелера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по уважительной причине, в связи с вызовом его в ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» по доверенности - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, при этом полагал, что увольнение было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по причине пропуска ФИО5 срока для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» № Ф360/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принята на работу в ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» в качестве грузчика.

Приказом директора филиалу ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф138/к ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-Упаковка» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его распиской о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и не оспаривалось в судебном заседании. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф138/к, что подтверждается его подписью на данном приказе.

Таким образом, началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с увольнением ФИО1 является по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Из части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска ФИО5 срока подачи иска его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за защитой своих прав в прокуратуру <адрес>, а так же то, что он находился в командировке.

Так 04 февраля истцу из трудовой инспекции в <адрес> направлено письмо, в котором ему были разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ФИО5 договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта сдачи-приемки услуг по указанному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом и ИП ФИО6 не следует, что все время со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами <адрес>. Суду не представлено доказательств того, что перевозка на гарантийный ремонт в <адрес> фризера для мороженного (длинна – 518 мм., высота 756 мм.) и настольной охлаждаемой витрины (габариты: 1000х865х630h) в Йошкар-Олу и их возвращение обратно заняло у истца всё время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период времени он не возвращался домой и не мог реализовать своё право на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░