Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 ~ М-862/2018 от 04.06.2018

66RS0008-01-2018-001290-07

КОПИЯ                                Дело № 2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешивайло С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перешивайло С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103256 рублей 33 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя О. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия данного договора обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. После чего на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 121716 рублей 67 копеек. Выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует объему и сложности полученных повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 20273 рубля. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом были произведены расходы в сумме 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о несогласии с размером страховой выплаты ми требованием произвести дополнительную страховую выплату в счет возмещения имущественного ущерба выплату в размере 103256 рублей 33 копейки, а также компенсировать расходы по экспертизе 13000 рублей, однако ответа на указанную претензию он не получил.

Истец Перешивайло С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перешивайло С.Ю. - Чистяков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать понесенные судебные расходы, в том числе за оформление доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, однако истец отказался от предоставления транспортного средства для осмотра, о чем написал заявление, в связи с чем, лишил страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Далее, в адрес страховой компании была предоставлена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Профэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 204700 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 20273 рубля. Поскольку ответчик считает, что в ДТП была обоюдная вина водителей, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 121716 рублей 67 копеек. Кроме того, полагает, что неустойка и штраф не подлежат возмещению, поскольку истцом не был предоставлено транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Огарков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, действовавшими на день ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца.

Согласно справке о ДТП О. допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителя Перешивайло С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств, а также нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, была установлена вина водителя О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является Перешивайло С.Ю. (л.д.128).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 11 стать 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Ответчик обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 204700 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости от ремонта транспортного средства составляет 20273 рубля (л.д.13-41).

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, транспортное средство истца было отремонтировано, истец отказался от осмотра транспортного средства, о чем написал заявление (л.д.102).

Вместе с тем, ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 121716 рублей 67 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 103256 рублей 33 копейки, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13000 рублей (л.д.45).

Оценив представленное истцом экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям закона и основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.204 №432-П), достаточно мотивированно и обоснованно.

При этом, страховой компанией было принято во внимание данное экспертное заключение и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 121716 рублей 67 копеек, но с учетом обоюдной вины водителей. Поскольку вины истца в ДТП при рассмотрении дела не установлено, то в его пользу подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме, установленном страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 103256 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 625577 рублей 92 копейки (103256 рублей 33 копейки - страховая выплата * 1% * 632 дня).

Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд полагает необходимым, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - 103256 рублей 33 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф, а поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба, необходимостью установления баланса интересов сторон, уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика 30000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом не усмотрено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции (л.д.46, 95).

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 7000 рублей.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков на общую сумму 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму (л.д. 12,37), а также по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3565 рублей 13 копеек, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перешивайло С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Перешивайло С.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 103256 рублей 33 копейки, неустойку в размере 103256 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штрафа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перешивайло С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3565 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись                                           Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина