Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-4536/12 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Борисову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением Борисова А.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № под управлением Катышева В.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.4 ПДД РФ Борисовым А.В. На момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Цюрих» (прежнее наименование - ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. А № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Соласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, составили <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования Компания полностью оплатила стоимость ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Борисова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата>, ООО «РОсгосстрах» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000,00 руб. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда – Борисова А.В. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу организационно-правовой формы истца, наличия многочисленных сотрудников, заблаговременного извещения о дате слушания дела, суд в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в целях соблюдения требований ст.2 настоящего Кодекса.

Ответчик Борисов А.В. исковые требования признал частично, указал, что не согласен с размером исковых требований, от проведения экспертного исследования в этой части отказался, с учетом вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении виновность в ДТП не отрицал, просил суд учесть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал КУСП-465, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21009, г.н. № регион, под управлением Борисова А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в момент ДТП в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. № регион под управлением Катышева В.А., указанный автомобиль был застрахован в ООО «НАСТА» (в настоящее время – ООО «СК «Цюрих») по договору транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой полис № от <дата>

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, были причинены повреждения, объем и характер которых подтверждаются материалами о ДТП, Актом осмотра транспортного средства, договором заказ-нарядом на работы от <дата>, счетами о произведенном ремонте и приобретенных запасных частях. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер составили всего <данные изъяты> Согласно материалам дела стоимость ремонта была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

Как следует из представленных в дело документов, в том числе, административного материала, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Борисова А.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно Акту о страховом событии № от <дата> данное событие истцом было признано страховым случаем и оплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора счетами автосервиса была фактически произведена в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с представленными в дело доказательствами, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, его вина в совершении ДТП установлена документально в предусмотренном законом порядке и на сегодняшний день ни кем не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении – Борисовым А.В.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместив страховое возмещение страхователю, страховая компания ООО СК «Цюрих» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчиком суду представлена копия полиса ААА №. Требования о взыскании 120000,00руб. в данном деле не заявлено, однако, указанная сумма вычтена из суммы, уплаченной за ремонт поврежденного автомобиля, и с ответчика просят к взысканию сумму <данные изъяты>

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения частично, а именно в сумме <данные изъяты> в соответствии с расчетом: <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Борисову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.06.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.