Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-3454/2013;) ~ М-3231/2013 от 09.10.2013

№ 2-73/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Богословского Д.А.,

ответчика Константиновой О.А. и ее представителя – Гулевича И.В.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Д.А. к Константиновой О.А. о признании права собственности на автомобиль

установил:

Богословский Д.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи приобрёл автомобиль <данные изъяты> 1996 г.в. кузов № двигатель № №. Ему был передан автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства. Для снятия с регистрационного учёта была выдана предыдущим собственником нотариально удостоверенная «генеральная» доверенность. В октябре 2012 года продавец автомобиля - Константинова О.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о том, что ей якобы был утрачен автомобиль (который ей на этот момент уже не принадлежал) и паспорт транспортного средства, подпись на договоре купли продажи оспаривает. Таким образом, в данный момент Константинова фактически оспаривает его право собственности на автомобиль, что препятствует ему полноценно им пользоваться и распоряжаться.

Ссылаясь на статьи 12, 223, 130 п.1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции РФ, просил: признать за ним, Богословским Д.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> 1996 г.в. кузов № № двигатель № №

В судебном заседании Богословский Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил: Между ним и Константиновой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска. Константинова передала ему автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства. После подписания договора купли-продажи, он несколько раз предоставлял Константиновой автомобиль во временное пользование, так как между ними существовали дружеские отношения. Ответчик говорила, что у нее болеет ребенок и ей необходимо отвезти его до больницы, для чего была нужна машина. После того, как он автомобиль у ответчика забрал, она написала заявление в полицию, о том, что он якобы изъял у нее автомобиль. На тот момент автомобиль находился в его собственности, у него были на автомобиль все документы.

Ответчик Константинова О.А. и ее представитель – Гулевич И.В. (по ордеру) с иском не согласны. Константинова О.А. пояснила, что Богословского знает в связи с тем, что он ей давал мини-займ под залог автомобиля с правом его пользования. Богословский ей сказал, что для получения займа необходимо оформить на него генеральную доверенность. Договор купли-продажи она не заключала, не подписывала и не составляла. Она до ноября 2012 года ездила на автомобиле на работу, подрабатывала в такси на нем. Она подписывала только договор о мини-займе, больше никаких договоров не подписывала. Впоследствии Богословский у нее забрал договор о мини-займе, под предлогом того, что его необходимо перезаключить, так как у них якобы сменилось руководство. Таким образом, у нее не осталось этого договора. Договор о займе хранился у нее в автомобиле, так как не хотела, чтобы кто-то о нем знал из ее родственников. Во всех документах по мини-займу фигурировала фамилия ФИО1 Богословский нигде не был указан. Ей Богословский звонил каждую неделю и требовал деньги. Её знакомые неоднократно передавали Богословскому денежные средства по ее просьбе. В ноябре 2012 года ей позвонил Богословский, спросил когда отдаст деньги. Она ему сказала, что передаст в воскресенье деньги. Богословский подъехал этим же вечером со своим знакомым, у нее в кошельке было две тысячи рублей. Истец потребовал вернуть все деньги, либо он увезет машину на эвакуаторе, и она буду должна ему еще больше денег, так как эвакуатор стоит 4500 рублей. Она отдала Богословскому ключи от машины, забрала из нее свою сумку, навигатор лежал в бардачке. После этого она все время пыталась дозвониться до Богословского. Дозвонилась только через несколько дней в среду, он сказал, что автомобиль продан за долги. Она только у следователя первый раз увидела договор купли-продажи, до этого момента его не видела, не подписывала.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В деле имеется договор купли-продажи от 19.02.2011, заключенный между Константиновой О.А. и Богословским Д.А., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> 1996 г.в., стоимостью 100 000 рублей. (л.д. 4)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 30.01.2014г.:

1.    Запись «Константинова О.А. расположенная в пункте 7.2. представленного договора купли-продажи от 19.02.2011г., выполнена Константиновой Ольгой Анатольевной.

Подпись от имени Константиновой О.А., расположенная в пункте 7.2. представленного договора купли-продажи от 19.02.2011г., вероятно выполнена Константиновой О.А.. Решить вопрос категорически не представилось возможным по причинам указанным в пункте 5 исследовательской части заключения.

2.    Запись «Богосовский Д.А.», расположенная в пункте 7.1. представленного договора купли-продажи от 19.02.2011г., выполнена Богословским Д.А..

Подпись от имени Богословского Д.А., расположенная в пункте 7.1. представленного договора купли-продажи от 19.02.2011г., вероятно выполнена Богословским Д.А. Решить вопрос категорически не представилось возможным по причинам указанным в пункте 3 исследовательской части заключения. (л.д. 120-132)

В тот же день, 19.02.2011, Константинова О.А. выдала Богословскому Д.А. доверенность на право пользования и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, 1996 г.в.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения Константиновой О.А. сводятся к тому, что у нее в 2009 году возникли долговые обязательства перед Богословским Д.А. в связи с договором микрозайма на сумму 50 000 рублей, по которому до 2012 года она выплачивала деньги. В связи с этой сделкой она передала Богословскому Д.А. ПТС на автомобиль и написала генеральную доверенность. 11.11.2012 Богословский приехал к ней и потребовал отдать 8000 рублей либо ключи от автомобиля, иначе вызовет автоэвакуатор. Так как в тот день у нее было только 2000 рублей, Богословский вместе с этой суммой забрал и автомобиль, сказав, что вернет его после оплаты денежной суммы. На следующий день она была намерена отдать Богословскому оставшуюся сумму долга, но он на звонки уже не отвечал. Через несколько дней ей удалось дозвониться до Богословского и тот ей сообщил, что продал её автомобиль за долги. После этого она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени Богословский автомобиль ей не вернул. Договор купли-продажи автомобиля с истцом она не заключала и не подписывала.

Однако, из совокупности имеющихся по делу доказательств суд делает вывод, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен. Ответчиком Константиновой О.А. не доказано, что между ними имела место другая сделка. В её показаниях об обстоятельствах материальных отношений с истцом имеются существенные противоречия. Ссылаясь на заключение в 2009 году договора микрозайма с Богословским Д.А., Константинова О.А. не подтвердила свои пояснения хоть каким-либо документом. Все её доводы в этой части носят голословный характер.

Из имеющихся доказательств и поведения Константиновой О.А. на момент передачи транспортного средства Богословскому Д.А. следует, что ответчица признала эту сделку состоявшейся. Факт эксплуатации Константиновой О.А. автомобиля после заключения договора до ноября 2012 года истец объясняет доверительными отношениями между ними и просьбой Константиновой О.А. об этом. Непризнание Константиновой О.А. таких отношений с Богословским Д.А. находится в русле её позиции по настоящему делу, и не признаётся судом в качестве бесспорного опровержения доводов истца, при подтверждении в суде его притязаний юридически обоснованными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богословского Д.А. к Константиновой О.А. удовлетворить.

Признать за Богословским Денисом Андреевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 г.в., кузов №, двигатель №, №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        О.А. Литвинов