Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-3757/2019;) ~ М-3656/2019 от 16.09.2019

УИД 26RS0№-17

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием:    

представителей истца                     ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Автостоянка» заключен договор уступки прав аренды земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». Цена указанного договора составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 8 500 000 руб. Указанные денежные средства истец передал ответчику в оказание услуги по оформлению документов об изменении назначения земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что получил их за переуступку договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м.

В действительности ответчик ФИО2 не имел права переуступать договор аренды указанного земельного участка, ему не принадлежало право его аренды.

До настоящего времени ответчик не оказал истцу услугу по оформлению документов об изменении назначения указанного земельного участка и отрицает свои обязательства по оказанию этой услуги.

В то же время, истец указывает, что ответчик получил денежные средства в размере 8 500 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу как неосновательно полученные.

Считает, что бездействием ответчика, выразившимся в не возврате незаконно удерживаемых денежных средств истцу причинен моральный вред, который оценивается ФИО1 в 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 8 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО11, ФИО12 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поскольку ответчик получил денежные средства в размере 8 500 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу как неосновательно полученные, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик денежные средства в размере 8 500 000 руб. от истца не получал. В условиях состязательности гражданского процесса сторона истца не доказала те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Расписка в получении денежных средств, составленная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная ответчиком, не подписана ФИО8, лицом, указанным в расписке на стороне ФИО5, и ФИО1, договор в виде расписки не заключен, так как не подписан сторонами, не соблюдена форма договора. Весь объем соглашений между сторонами по уступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс», площадью 1 765 кв.м. содержится в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Автостоянка» и ООО «Георгий». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнением к этому договору, так как в ней указаны лица, не являющиеся сторонами по договору уступки права аренды земельного участка.

Факт получения денежных средств в размере 8 500 000 руб. ответчик не признает, считает, что истцом он не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела неоднократными отказами должностных лиц отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО1 по факту не возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 8 500 000 руб. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о слушании дела, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. С учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георгий» и ЗАО «Автостоянка» заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:100337:0010, площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». Цена передачи прав и обязанностей по договору, по соглашению сторон составила 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 26:33:100337:10, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Георгий» зарегистрировано право аренды на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:100337:0010, площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс», исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8 получили от ФИО1 за переуступку договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. Расписка подписана ФИО5, что сторонами не оспаривается.

При этом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что основание получения денежных средств в сумме 8 500 000 руб. ФИО5 и ФИО8, указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительному объему соглашений, к которому пришли лица, указанные в расписке при ее написании.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, денежные средства в сумме 8 500 000 руб. истец передал лично ответчику ФИО2, который должен был за указанную плату оказать истцу услугу по оформлению документов об изменении назначения земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». До настоящего времени ответчик не оказал истцу услугу по оформлению документов об изменении назначения указанного земельного участка, отрицает свои обязательства по оказанию этой услуги, удерживает денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий, какие услуги исполнитель обязуется оказать заказчику и порядок оплаты этих услуг, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора возмездного оказания услуг, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора возмездного оказания услуг, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на сторонах договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, следовательно, форма договора возмездного оказания услуг определяется общими правилами, установленными ГК РФ для заключения сделок.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, договор должен быть заключен в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, если граждане заключают сделку между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки является наличие подписей лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц.

Таким образом, при буквальном толковании условий расписки, принимая во внимание факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георгий» и ЗАО «Автостоянка» договора уступки прав аренды земельного участка, обстоятельства его заключения, отсутствие в расписке подписей лиц, совершающих сделку, либо уполномоченных ими лиц, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает факта заключения между ФИО1 и ФИО5 договора возмездного оказания услуг, на который ссылается истец как на основание своих требований.

В то же время, при буквальном толковании условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, очевидно, что стороны пришли к следующему соглашению - ФИО2 и ФИО8 переуступают права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. ФИО1, за что последний выплачивает им 8 500 000 руб. в качестве цены уступки прав и обязанностей по договору.

Однако, факт возникновения таких правоотношений оспаривается обеими сторонами. ФИО1 указывает в иске, что буквальная формулировка расписки ошибочна, а ФИО2 не имел права переуступать права по договору аренды земельного участка, так как они ему не принадлежат. Представитель ответчика в судебном заседании также отрицал возникновение таких правоотношений у лиц, указанных в расписке, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георгий» и ЗАО «Автостоянка» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, при подписании которого сторонами сформулирован полный объем соглашений, к которому они пришли, законный обладатель права аренды земельного участка - ЗАО «Автостоянка» распорядился им по своему усмотрению, а расписка не подписана ФИО1 и ФИО8

Кроме того, из приведенных выше норм ст.ст. 160, 161, 162 ГК РФ следует, что указанная сделка должна быть совершена в простой письменной форме, а обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки является наличие подписей лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц.

Таким образом, при буквальном толковании условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом воли сторон расписки и отсутствия между сторонами соглашения по её существенным условиям, отсутствия права у сторон распоряжаться указанным в расписке недвижимым имуществом, а так же отсутствие в расписке подписей лиц, совершающих сделку, либо уполномоченных ими лиц, суд не усматривает факта заключения между ФИО1, ФИО5 и ФИО8 договора уступки прав аренды земельного участка расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что ответчик получил денежные средства в размере 8 500 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу как неосновательно полученные.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец считает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, и объяснениями свидетелей, данными в рамках проверки по материалу 19912/5302 по сообщению о преступлении – заявлению ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8 получили от ФИО1 за переуступку договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. Расписка подписана ФИО5, что сторонами не оспаривается. В то же время, подпись второго лица, согласно условиям расписки, получающего денежные средства - ФИО8, либо должным образом уполномоченного им лица, отсутствует, равно как отсутствует подпись ФИО1

Как установлено судом, в силу ст. 161 ГК РФ, указанная сделка в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ должна быть совершена в простой письменной форме.

В то же время, из норм ст. 160 ГК РФ следует, что обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки является наличие подписей лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц, которые в расписке ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная только ФИО5 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам, совершаемым в простой письменной форме и не может являться достаточным доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в обоснование заявленных им требований. Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

В то же время, суд исследует и дает оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно заявлению о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 8 500 000 руб. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, он не получал от ФИО1 денежные средства в размере 8 500 000 руб. и ему не известно об их получении ФИО5

Согласно протоколу опроса свидетеля Горбунёвой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, она сообщила, что в офисе по адресу: <адрес>, в какой день не помнит, её вызвал ФИО1, который передал ей пакет с деньгами для пересчета, в момент передачи пакета в офисе находился ФИО2 После пересчета денежных средств в сумме 8 500 000 руб., она принесла их ФИО1 в кабинет, где положила их на стол. ФИО2 сложил деньги в пакет, после чего она вышла из кабинета. О чем шла речь в разговоре ФИО1 и ФИО5, ей не известно. Она видела, что ФИО2 вышел из кабинета с пакетом и его проводил ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, вынесенному оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением И.О. заместителя прокурора <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении 19912/5302, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время такой судебный акт отсутствует.

Таким образом, сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 8 500 000 руб. не нашло своего подтверждения в рамках проверки сообщения о преступлении 19912/5302.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности гражданского процесса, суд считает не доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 500 000 руб. и сбережение их в качестве неосновательного обогащения, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. заявлено им в связи с тем, что бездействием ответчика, выразившемся в невозврате незаконно удерживаемых денежных средств истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что разрешая конкретный спор о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая указанные истцом основания для компенсации морального вреда и отсутствие доказательств его причинения, суд приходит к выводу, о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате необоснованного удержания ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, в совокупности с недоказанностью факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 500 000 руб. и незаконного их удержания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>