Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2016 ~ М-4004/2016 от 28.04.2016

Дело №2-4600/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козарева Ю.В. к Лагунову А.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Козарев Ю.В. обратился в суд с иском к Лагунову А.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в мае 2013 года ответчик Лагунов А.М. взял у истца в долг <***>. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчиком была выдана расписка, написанная собственноручно, в которой он обязался вернуть сумму долга до 01.06.2013г. Сумма долга была возвращена ответчиком истцу частично в размере <***>, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013г. по 30.04.2016г., размер которых составляет <***>. Просит взыскать с ответчика остаток задолженности в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание истец Козарев Ю.В., ответчик Лагунов А.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Пискулин С.А. действующий по доверенности от 27.04.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, дополнил, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере <***>. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, считает не состоятельными, поскольку срок возврата оговорен до 01.06.2013г., а потому они подлежат начислению с указанной даты, направление претензии не является обязательным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Болдырев Д.Л., действующий по доверенности от 01.06.2016г., суду пояснил, что ответчик факт задолженности перед истцом по расписке в сумме <***> не оспаривает, однако возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В расписке, представленной в материалы дела истцом указано обязательство ответчика о возврате денежной суммы до «06.2013г.» (истцом трактуется как 01.06.2013г.), что свидетельствует о несогласованности срока возврата суммы займа, а потому договор займа заключен на условиях до востребования, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, а потому проценты по 395 ГК РФ начислению не подлежат. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, что ст.151 ГК РФ не предусмотрено, расходы на представителя необоснованно завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и представителем ответчика не оспорено, что в мае 2013 года ответчик Лагунов А.М. взял у Козарева Ю.В. в долг <***>.

В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку, написанную собственноручно, обязался вернуть долг до июня 2013 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому одна сторона – Козарев Ю.В. передал другой стороне – Лагунову А.М. деньги в сумме <***>.

В добровольном порядке ответчик Лагунов А.М. вернул истцу <***>.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <***>, что не оспорено ответчиком, в установленный в расписке срок сумма займа истцу ответчиком не возвращена в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не использовал предоставленное ему законное право на обоснование своих доводов и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся суммы долга по расписке в размере <***> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <***>– оставшаяся сумма долга согласно расписке.

Поскольку при передаче денежных средств и составлении расписки, между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд полагает, что в данном случае применению подлежат положения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что срок возврата суммы долга не был согласован между сторонами, поскольку в расписке указано, что денежные средства подлежат возврату 06.2013г., а потому в данном случае подлежат применению положения о возврате займа до востребования и необходимо наличие предъявления требования к ответчику со стороны истца, суд находит необоснованными, так как при определении условий займа, суд исходит из буквального толкования содержания расписки- сумма займа подлежит возврату в срок до июня 2013г., то есть в дано случае последним днем возврата суммы долга следует считать 31.05.2013г.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период просрочки с 01.06.2013г. по 30.04.2016г. составляет <***> (л.д.4-7).

Представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ расчет процентов не оспорен, об уменьшении размера процентов с указанием уважительных на то причин не ходатайствовал, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку требование истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 13.04.2016г., 26.04.2016г., квитанциями об оплате оказанных услуг (л.д.12-14).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козарева Ю.В. к Лагунову А.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лагунова А.М. в пользу Козарева Ю.В. сумму долга по расписке в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева