Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27938/2022 от 18.07.2022

Судья: фио

Гражданское дело № 33-27938/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-4199/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» к Петрову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова Эдуарда Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 392744,сумма., пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» обратилось в суд с иском к Петрову Э.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, указывая, что Петров Э.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма Кроме того, ответчику начислены пени в размере сумма в связи с несвоевременной оплатой задолженности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров Э.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Петров Э.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном дома оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким бременем является плата за содержание нежилого помещения, поскольку ЖК РФ иного в отношении нежилого помещения не предусмотрено.

Жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие из управления многоквартирными домами (ст. 4 ЖК). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (ст. 10 ЖК).

Таким образом, обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются ст.ст. 153-155 ЖК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров Э.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Смарт-Запад» осуществляет содержание, ремонт жилых и не жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу. Москва, адрес, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.201 г. а также протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которым утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость. Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования и придомовой территории, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией

Более того, судом первой инстанцииу установлено, что в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика входят: коммунальные услуги, в том числе ХВС, ГВС, водоотведение, объем потребления которых рассчитан на основании показаний ИПУ; плата за содержание помещения, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской службы, консьержная служба, электроснабжение на ОДН.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а также доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Смарт Запад» путем взыскания с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 392744,сумма., пени в размере сумма

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, произведенному представителем истца, размер пени составляет сумма Данный расчет проверен судом и признан обоснованным и верным, поскольку не противоречит требованиям закона, произведен исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, дополнительных услуг на 2019-2020г.г. не устанавливался, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, решение собственников, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 23.11.2017г. действует до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости комендантских услуг, поскольку они не были включены в протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2017г. опровергаются разделом 2 приложения к указанному договору от 23.11.2017, где утверждена услуга - комендантская служба с тарифом сумма/кв.м. в месяц. Оказание данной услуги подтверждается ежегодными отчетами управляющей организацией, размещенными в системе ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации в сети интернет в общем доступе. Доказательств в опровержение данных обстоятельств судом первой инстанции не получено.

Доводы ответчика об отсутствии актов об оказании услуг, подписанных управляющей компанией совместно с Советом МКД, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того факта, что услуги истцом не оказаны.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны периоды действия тарифов, поэтому должны применяться другие тарифы, в том числе установленные постановлениями Правительства Москвы за соответствующие годы, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются протоколами общих собраний собственников МКД, имеющимися в материалах дела. Данные протоколы не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы по существу направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: