Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2012 ~ М-1044/2012 от 11.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Усановой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усановой Г.В. к Френкель С.А., Гольдину И.Д. об обязании проведения ремонта в квартире,

Установил:

Усанова Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам об обязании произвести ремонт в <адрес>, указав, что она является собственником указанной квартиры. По вине ответчиков Френкель С.А. и Гольдина И.Д., проживающих этажом выше в <адрес> происходят пролития в ее квартиру. Истица неоднократно обращалась по указанным фактам в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Кроме того истица неоднократно с декабря 2010 года обращалась директору ЖЭУ-4 о составлении актов пролития. Последний раз по факту пролития составлен акт от 16.01.2012 года в котором отражено, что причиной протечки явилась неисправность бачка унитаза в квартире №, расположенной на втором этаже дома, повреждений на инженерных коммуникациях общего пользования нет. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков, как собственников квартиры <адрес> произвести ремонт квартиры : заменить электропровод и розетки, произвести побелку, шпаклевку, оклеить обои, покрасить и отшпаклевать полы и двери. Более того в результате залива квартиры пришли в негодность холодильник, телевизор, магнитофон, воры и паласы, поэтому просила суд обязать ответчиков отремонтировать технику и сдать в химчистку ковры и паласы.

В ходе судебного разбирательства истец Усанова Г.В. дополнительно пояснила, что в ванной стены были оклеены обоями, и имеются пластиковые покрытия, на кухне и коридоре стены покрыты обоями, которые после пролития пришли в негодность. В связи с изложенным заявленные требования уточнила и просила суд обязать ответчиков произвести ремонт квартиры в коридоре, ванной комнате, кухне и комнатах, технику – телевизор и магнитофон сдать в ремонт, два паласа и два ковра, пальто, две куртки и покрывало сдать в химчистку.

Ответчики Френкель С.А., Гольдин И.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Френкель С.А. получила судебную повестку лично, о чем представлено уведомление о получении. Гольдин И.А. извещен также надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное уведомление возвращено в суд с отметкой : «Истек срок хранения». В силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определяющий, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Гольдин И.Д. был уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля Рысюка А. В. инженера ЖЭУ-4, показавшего, что залив квартиры истца году произошел действительно по причине протечки бочка унитаза из кв. № указанного дома, при этом до этого случаю имелись неоднократные жалобы истицы на пролитие ее собственником кв. №, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что Усанова Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире Усанова Г.В. также зарегистрирована, о чем представлена справка Паспорно-учетоной службы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по <адрес> является Френкель С.А., о чем было выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Паспортно-учетной службы №, поступившей в суд по запросу, по <адрес> зарегистрированы два человека: Френкель С.А. и Гольдин И.Д..

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе Начальника ЖЭУ-4 Ф.С.О., инженера ЖЭУ-4 Р.А.В. по <адрес> установлено следующее: <данные изъяты>.

Как следует из акта визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлены следы протечки на потолке и стенах ванной комнаты и коридоре, наличие повреждений напольного покрытия в коридоре, наличие повреждений аудиоаппаратуры в жилой комнате.

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения повреждений имуществу в квартире истицы, в результате произошедших неоднократно протечек в квартире № на втором этаже над квартирой истца и заключается в повреждении в ванной комнате обоев, в кухне обоев, а также обоев в коридоре обоев.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя указанные нормы права, а также указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность по указанному причиненному ущербу истице должна быть возложена только на собственника квартиры <адрес> Френкель С.А., поскольку Гольдин И.Д. в указанной квартире только зарегистрирован и бремя содержания указанного имущества в силу закона не несет.

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчика за причинение повреждения имущества истице по произошедшим пролитиям на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части подтверждения истицей причиненных ее имуществу повреждений, а именно проведения ремонта в ванной комнате путем оклейки обоями отечественного производства от плитки до потолка; в кухне путем оклейки обоями отечественного производства; в коридоре путем оклейки обоями отечественного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные истицей остальные требования о проведении ремонта в жилых комнатах, отремонтировать технику – телевизор и магнитофон, а два паласа и два ковра, пальто, две куртки и покрывало сдать в химчистку удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств обосновывающих предъявленные требования суду представлено не было.

Кроме того, истица также не отрицала, что в составленных актах о пролитии не имеется указаний на повреждения принадлежащих ей вещей, находящихся в квартире и в жилых комнатах, а иных доказательств по факту повреждения техники и вещей она представить не может, поэтому заявленные исковые требования в этой части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усановой Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Френкель С.А. произвести ремонт в квартире № <адрес>, а именно путем производства ремонтных работ : <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года.

СУДЬЯ А. Ш. Махаров