Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 (2-10750/2012;) ~ М-11185/2012 от 14.12.2012

Дело №2-609/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Храмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО8 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Володина В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Володина ФИО является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин.в г. Ульяновск, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер № под управлением Лесухина ФИО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лесухина А.Н.. подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п.9.10 ПДД РФ). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № причинены механические повреждения. О дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.(ДД.ММ.ГГГГ).

Володиной В.И.. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. А также согласно Исследованию № № величина УТС АМТС составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ООО Страховая Группа «АСКО» в свою пользу восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату отчета для определения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, представительские расходы.

В дальнейшем исковые требования были стороной истца уменьшены, просили взыскать с ООО Страховая Группа «АСКО» в пользу истицы восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> Руб.; утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату отчета для определения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Богатова А.С. которая в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ранее автомашина истицы неоднократно была в дорожно-транспортных происшествиях. В частности ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был поврежден задний бампер транспортного средства <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи, в данном дорожно-транспортном происшествии так же поврежден задний бампер, затем уже ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло рассматриваемое судом дорожно-транспортное происшествие, где вновь был поврежден задний бампер. Автомашина после ДД.ММ.ГГГГ и соответственно после ДТП, имевшего место в час ночи ДД.ММ.ГГГГ года не восстанавливалась и произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время автомобиль не восстановлен. Автомобиль истицы застрахован по «КАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но по данному дорожно-транспортному происшествию истица решила обратиться в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО, поскольку с представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» у нее сложились неприязненные отношения, они всячески препятствуют истице в получении страховых выплат.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Д.Н. Оленин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает размер ущерба, определенный экспертизой. Между ООО «Страховая группа «АСКО» (филиал в г.Ульяновске) и владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия № №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в районе ул. <адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лесухина А.Н. и автомобиля истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Лесухин А.Н., в связи с чем истица обратилась в страховую компанию виновника за страховым возмещением, вместе с тем, третье лицо не согласно с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, более того, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трижды являлась участником дорожно-транспортных происшествий, причем два из ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения во всех трех дорожно-транспортных происшествиях аналогичные - поврежден задний бампер автомашины, по одному из дел, как ему пояснили сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертиза показала невозможность образования повреждений в результате заявленного истицей дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у страховой компании имелись сомнения в получении повреждений транспортным средством в результате заявленного ДТП, выплата была приостановлена, более того, при подаче истицей документов в страховую компанию на выплату страхового возмещения, ею не были приложены данные реквизитов, куда необходимо перечислись сумму в возмещение ущерба.

Третье лицо – Лесухин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, ранее ( в предварительном судебном заседании), суду пояснял, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Страховая группа - АСКО». ДД.ММ.ГГГГ года на указанном выше автомобиле он с женой я возвращался с работы домой на <адрес> При движении через «Императорский» мост впереди его транспортное средство двигалось за автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Скорость движения его автомобиля составляла около 50 км/час, дистанция между транспортными средствами 20-30 метров. В районе <адрес> он ехал левой стороной вдоль металлического ограждения, разделяющего потоки, впереди идущая машина шла несколько правее. Неожиданно, не включая левый поворот, впереди идущая автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № приняла влево и, оказавшись впереди его машины, резко затормозила до полной остановки. По инерции он сократил дистанцию между автомашинами до 5 метров и, осознав, что автомашина останавливается, включил экстренное торможение. Юзом всеми четырьмя колесами его автомашина прошла 5 метров и прикоснулась к заднему бамперу впереди идущей автомашине <данные изъяты> При этом он успел разглядеть, что задний бампер автомашины <данные изъяты> № был поврежден. При соприкосновении в месте повреждения задний бампер автомашины <данные изъяты> прогнулся. Остальные детали задней части автомобиля <данные изъяты> задеты не были. Передний бампер его автомобиля также был поврежден: небольшие вмятины и ободрана краска на бампере, расстегнулись некоторые пластмассой крепления на облицовке фар и решетках радиатора, царапины на накладке бампера и эмблеме. Цена приобретения баз покраски и замены указанных выше деталей составила <данные изъяты> рублей. На экспертный осмотр «СТРАХОВАЯ ГРУППА - АСКО» его автомашина не запрашивалась. После ДТП его жена поинтересовалась у водителя <данные изъяты> как узнали в дальнейшем- Володиной В.И., почему она так резко затормозила, на что та ответила, что хотела развернуться и вернуться обратно в центр города, при этом пояснила, что теперь ей точно страховая компания возместит ущерб по ДТП. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие является «автоподставой», со схемой истицы в извещении о дорожно-транспортном происшествии не согласен, автомашина истицы располагалась на дороге прямо.

Представитель третьего лица- ООО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Судом установлено, что Володина ФИО является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. Ульяновск, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лесухина ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лесухина А.Н., который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил столкновение.

Лесухин А.Н. за указанное нарушение органами ГИБДД привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Лесухина А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Лесухина А.Н. на момент наступления страхового случая застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается представителем страховщика.

Истец, на основании п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (Далее - Правила), обратился к страховщику виновного страхователя. Страховая компания истцу страховые выплаты не производила.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Володиной В.И.. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы №№ стоимость восстановительного ремонта составляет АМТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. А также согласно Исследованию № № величина УТС АМТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С целью устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, и для определения величины материального ущерба автомобиля истца судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», имеющим специальные познания, соответствующее образование и стаж работы.

Согласно заключению эксперта, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № установлено, что часть повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов, а так же часть заявленных повреждений могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела, за исключением повреждений: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части, фонарь внешний правый - мелкие царапины, нижняя накладка заднего бампера - нарушение текстурной поверхности в средней части, крыло правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в торцевой части, наполнитель заднего бампера - разрушен (сведения, что данный элемент был поврежден ранее), усилитель заднего бампера - разрушен(сведения, что данный элемент был поврежден ранее), фонарь задний правый внутренний -нарушение целостности в угловой верхней части, так как замена или ремонт данных поврежденных элементов не производился. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, высокую квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках иска.

С учетом уменьшенных требований в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом составления им искового заявления.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в заявлении указала свои личные данные, в том числе телефон, таким образом, у страховой компании имелась реальная возможность указать истице о недостаточности информации, переданной в страховую компанию, для осуществления страховой выплаты в неоспариваемой сумме. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования истекли. В случае несогласия с данными о размере ущербе, представленными в ООО «Страховая группа «АСКО» истцом, у страховой компании имелась возможность выплаты страхового возмещения в ином размере, что сделано не было.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, ее стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку истцом изначально были заявлены требования, превышающие суммы ущерба, установленные проведенной экспертизой, что явилось подтверждением доводов ответчика о невозможности получения некоторых повреждений автомобилем истца в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Володиной ФИО - <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что требования истицы удовлетворены на <данные изъяты> от изначально заявленных.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володиной ФИО к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Володиной ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Володиной ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева