Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2015 ~ М-2766/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 г                                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре                   Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/15 по иску ФИО1 к МП «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского района г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО УК «ВАСКО» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> падением дерева причинен ущерб принадлежащей ей автомашине CHERY А 13 №. При обращении к независимому оценщику ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в ***РУБ.., кроме того, величина УТС ***РУБ.. Стоимость услуг ООО «ВОК» составляет ***РУБ.. Кроме того, для того, чтобы отогнать автомобиль во избежание падения другого дерева истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью ***РУБ..

    Просит взыскать солидарно с МП «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского района г.о.Самара. Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО УК «ВАСКО» сумму восстановительного ремонта ***РУБ., услуги независимого оценщика ***РУБ., УТС ***РУБ.., услуги эвакуатора ***РУБ.., в счет возврата госпошлины ***РУБ.., а всего ***РУБ.

     В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта ***РУБ., услуги независимого оценщика ***РУБ.., УТС ***РУБ.., в счет возврата госпошлины ***РУБ.., в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.., а всего ***РУБ.. Также дополнила, что во время падения дерева автомобиль находился на территории автостоянки, однако квитанций не выдавалось, кому принадлежит стоянка, не знает.

    Представители МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считают МП «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком, поскольку МП «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного назначения. Содержание внутриквартальных территорий в компетенцию МП «Благоустройство» не входит (л.д.61).

     Представитель ООО «УК «ВАСКО» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку земельный участок, на котором росло дерево, не поставлен на кадастровый учет и не является придомовой территорией (л.д.63).

     Представитель Администрации г.о.Самара ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в случае, если дерево произрастало на придомовой территории, вред подлежит возмещений за счет организации, обслуживающей дом <адрес> В случае, если дерево произрастало между проезжей частью <адрес> и пешеходным тротуаром, причиненный вред подлежит возмещению за счет МП г.о.Самара "Благоустройство". П.1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от 10.03.2011г. № 69, Департамент является отраслевым функциональным органом Администрации г.о.Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. Между Департаментом благоустройства и экологии и МП "Благоустройство" заключен муниципальный контракт, согласно приложению № к которому, для содержания "Благоустройство" были преданы зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог), расположенные между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами, между проезжей частью дороги и местным проездом при отсутствии ограничивающего элемента на ширину 5 метров. Также на основании постановления Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 171 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории г.о.Самара», в целях организации благоустройства и озеленения территории городского округа Самара, обеспечения сохранности, квалифицированного ухода и ремонта зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара, согласно заключенным муниципальным контрактам, территория по пр.К.Маркса закреплена для содержания за МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз".Также дополнила, что им неизвестно, кем ограждена и организована автостоянка, на территории которой росло дерево, которое повредило машину истицы, каких-либо мер для установления данных лиц не принимали, договоров аренды данного земельного участка не заключали. О заключении муниципального контракта с МП г.Самара «Спецремстройзеленхоз» ей ничего неизвестно.              

Представитель администрации Кировского района г.о.Самара ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что содержание зеленых насаждений на территории г.о.Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утв. постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 404, согласно которому, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников осуществляется администрацией района по заявкам заинтересованных лиц. В администрацию Кировского района какие-либо заявки по вопросу сноса или обрезки упавшего дерева не поступали. П.11 гл.3 р.2 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами, на территориях, прилегающих к автомобильным стоянкам, осуществляют собственники, владельцы данных объектов. Соответственно, ответственным за содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке является лицо, использующее земельный участок, занимаемый автомобильной стоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, за домом № №. В процессе рассмотрения дела им не удалось установить лиц, использующих данный земельный участок под стоянку.

        Представитель Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений во дворе дома <адрес> возложена на организацию, осуществляющую управление данным жилым домом УК "Васко". Просил рассмотреть дело в их отсутствие, копию решения направить в их адрес.

       Представитель МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что МП г.о.Самара "Сперемстройзеленхоз" является коммерческой организацией, каких-либо контрактов на содержание зеленых насаждений на территории, где произрастало дерево, с ними не заключалось. Считает, что ответственность должны нести лица, использующие земельный участок, на котором росло дерево, под стоянку.

        Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда, также дополнила, что право собственности на земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истицы, за муниципалитетом не зарегистрировано. Автомобильная стоянка, на которой произрастало дерево, находится на расстоянии, значительно превышающем 50 метров от указанного дома, обслуживаемого ООО УК "ВАСКО". Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае, если истцом будет доказано наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведениям и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда. Информация о заключении договора аренды указанного земельного участка в Департаменте отсутствует.

        Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сообщение, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка, занимаемого автостоянкой, расположенного по <адрес> в министерстве отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в г.о.Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. отнесены к компетенции органом местного самоуправления.

       Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред..

        Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником а/м СHERY А 13, 2011г.в. (л.д.37)

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у <адрес> автомобиль упало дерево диаметром 120мм., в связи с чем, на машине имеется повреждение в виде деформации крыши поперек, а также деформация с нарушением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в верхней части. (л.д.43).

       Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (заявления о проведении проверки, объяснений ФИО10, протокола осмотра места происшествия), представленных фотографий следует, что автомобиль поврежден на автостоянке напротив дома <адрес>.

      Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка, занимаемого автостоянкой, расположенного по <адрес>), в министерстве не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в г.о.Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. отнесены к компетенции органом местного самоуправления (л.д.85)

        В Департаменте Управления имуществом г.о.Самара информации о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) под автостоянку также не имеется (л.д.182 ).

       Не представлено сведений о заключении договора аренды на указанный участок и представителем Администрации г.о.Самара.       

       Согласно сообщению Администрации Кировского района г.о.Самара, с выездом на место со специалистами отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей установлено, что по адресу: <адрес> расположена несанкционированная автостоянка. Установить руководителя данного объекта не представилось возможным. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, автостоянка включена в план на демонтаж. Информация передана в Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о.Самара для включения в Реестр самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка для учета в работе в соответствии с утвержденным Регламентом действий органов местного самоуправления г.о.Самара от 17.09.2014г. № 1381.

      При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.          

      Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которые распространяются на зеленые насаждения на территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в т.ч. площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки и площадки для выгула собак, зеленые насаждения на территории ограниченного пользования, зеленые насаждения специального назначения (п.1 гл.26 Правил)

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

П.2 гл.26 Правил предусмотрено, что Положения настоящего раздела регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа.

        Пунктом 4 Главы 26 Правил установлено, что Выполнение функций по охране зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

        На основании п.8 Главы 27 Правил, Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

        Пунктом 10 Главы 3 указанных выше Правил предусмотрено, что Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара) в соответствии с компетенцией.

        Решением Думы г.о.Самара от 10.03.2011г. № утверждено Положение «О департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара», согласно которому, Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о.Самара и в соответствии с п.3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения, природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности и др.

На основании п.2.7, 3.17 указанного Положения, в функции Департамента входит Обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара; подготовка проектов постановлений Администрации городского округа Самара на снос зеленых насаждений.

        Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенного, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара является функциональным органом администрации г.о.Самара, на который в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара и Положением «О департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара» возложены функции по благоустройству и надлежащему содержанию территории г.о.Самара. включая озеленение, функции заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения, а также обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений Правил благоустройства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб и убытки подлежат взысканию с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 171 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории г.о.Самара», в целях организации благоустройства и озеленения территории городского округа Самара, обеспечения сохранности, квалифицированного ухода и ремонта зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара, согласно заключенным муниципальным контрактам, утвержден перечень объектов зеленых насаждений, закрепленных для содержания за МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", согласно приложению N 1, в т.ч. пр.К.Маркса..

Однако доказательств заключения муниципального контракта с МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз не представлено. Представитель МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз оспаривал заключение с ними подобных контрактов на содержание зеленых насаждений по пр.К.Маркса. Представителями Администрации г.о.Самара, администрации Кировского района г.о.Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара также не представлено доказательств заключения такого муниципального контракта.

При этом, согласно Уставу, МП г.Самара»Спецремстройзеленхоз»» является коммерческой организацией, целями деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результатам его деятельности по созданию в городе благоприятной экологической обстановки и получение прибыли.

Кроме того, согласно ч.ч.1,3 ст. 706 ГК РФ, Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Доводы Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в отзыве о возложении обязанности по содержанию зеленых насаждений во дворе дома <адрес> на организацию, осуществляющую управление данным жилым домом - ООО УК «ВАСКО», не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами благоустройства установлены границы земельного участка многоквартирных жилых домов, предназначенного для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома не более 50 метров. Однако судом установлено, что ущерб причинен автомобилю в результате падения дерева, растущего на территории, не относящееся к придомовой территории.

Доводы представителя истца о взыскании ущерба солидарно, в т.ч. с МП «Благоустройство», также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик (МП г.о. «Благоустройство» обязался в соответствии с Заданием (Приложение № 1) Заказчика (Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, действующего от имени муниципального образования), выполнять технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, согласно настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.104).

        Таким образом, содержание внутриквартальных территорий в компетенцию МП «Благоустройство» не входит.

        Доводы ответчиков о взыскании ущерба с лиц, незаконного огородивших земельный участок и использующих под стоянку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договоров по содержанию зеленых насаждений с указанными лицами не заключалось, обязанности по санитарному обслуживанию закрепленной за ними территории, в том числе по уходу за деревьями, не возникло. Администрация г.о.Самара каких-либо мер по незаконному использованию земельного участка не принимала, мер к установлению данных лиц также не принимала. При этом суд полагает, что указанные выше лица в случае незаконного использования данного земельного участка несут ответственность перед Администрацией г.о.Самара именно за использование земельного участка без законных оснований, однако обязанности перед третьими лицами за причиненный ущерб падением дерева не имеют.

     Вины каких-либо лиц в умышленном повреждении дерева не установлено. Из справки ГМЦ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории Кировского района г.о.Самара ветер при порывах мог усиливаться до 20-22м/с.                

     Согласно отчетам ООО "Волжская оценочная компания", итоговая величина стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет ***РУБ.., с учетом износа - ***РУБ.., величина УТС - ***РУБ.. (л.д.7-47).

     Размер причиненного ущерба определен специалистом - оценщиком ФИО11, полномочия которого подтверждены приложенными дипломами, свидетельствами и сертификатами, ответчиками по существу не оспаривался, в связи с чем, принимается как верный.

     Однако суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере, определенном в отчете с учетом износа, посколькупозволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, величина УТС также подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена была обратиться в ООО "ВОК" за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем, понесены расходы в размере ***РУБ.. и ***РУБ.., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно договору об оказании юридических услуг, истица понесла расходы на юридические услуги в размере ***РУБ.., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

         Суд, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ответчика в счет оплаты услуг представителя ***РУБ..

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истица подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1633руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования ФИО1 к МП «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского района г.о.Самара. Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО УК «ВАСКО» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ***РУБ.., услуги по оценке ущерба ***РУБ.., в счет возмещения УТС ***РУБ.., в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***РУБ.., а всего ***РУБ.).

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015г.