Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-1364/2020 от 18.03.2020

Копия

2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению Литовченко ФИО8 к Ерхову ФИО9 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литовченко ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерхову ФИО11

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Литовченко ФИО12. и третьим лицом ФИО15. был заключен договор уступки права требования по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику Ерхову ФИО14 возникшее из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. и пункту 1.4. договора переуступки права требования, право требования цедента к должнику Ерхову ФИО16. перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. К истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с каждым из требований права, в том числе права, которые имеются у цедента в соответствии с договором залога.

Заключенный между Кремневым ФИО17. и Литовченко ФИО18. договор уступки права требования является основанием для замены цедента Кремнева ФИО19. в качестве стороны по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе в договоре залога имущества к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении предмета залога автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, 2007 года выпуска.

Исходя из заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешло право требования к ответчику Ерхову ФИО20. возврата сумму займа в размере <данные изъяты> Долларов США и начисленных на указанную сумму процентов, обеспеченное договором залога имущества, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска.

О заключенном договоре переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и переходе права требований по договору займа и договору залога ответчик был уведомлен надлежащим образом, возражений относительного требований нового кредитора и нового залогодержателя не представил.

На основании заключённого договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с требованиями закона истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с требованием о погашении суммы долга процентов.

Однако задолженность ответчиком по возврату суммы займа и процентов погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания соглашения, обязательства ответчика перед истцом в части выплаты основной суммы долга и процентов за пользование займом, вытекающие из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> долларов США и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченные залогом, не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день возврата суммы займа.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворение возможных требований истца к ответчику по договору займа обеспечено следующим имуществом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет исполнения своих обязательств перед залогодержателем по выплате основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, что на его подписания составляет <данные изъяты>, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. передает в собственность истца во внесудебном порядке предмет залога - автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска.

После подписания соглашения прекращаются обязательства ответчика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга, обеспеченные залогом и прекращает свое действие договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом права собственности на предмет залога к истцу.

С момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска, переданный ему ответчиком по указанному соглашению.

О состоявшемся переходе права собственности истца на указанный автомобиль истцом и ответчиком была сделана соответствующая запись в паспорт транспортного средства указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №.

После состоявшегося перехода права собственности истца на указанный автомобиль Литовченко ФИО21. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск для постановки транспортного средства на государственной учет, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Однако в постановке транспортного средства на государственный учет истцу было отказано, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий к заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по причине установления в отношении спорного транспортного средства ограничений на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 334.1, 336, 339, 218, 223 ГК РФ истец указывает на свое право обратиться в суд с требованиями о признании за ним права собственности спорный автомобиль.

Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Литовченко ФИО22. по доверенности Иванов ФИО23. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Ерхов ФИО24. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кремнев ФИО25. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, свою позицию по заявленным исковым требования суду не представил.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», МОСП по ИОИП УФССП по Самарской области, ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кремневым ФИО26 и Ерховым ФИО27. заключен договор займа денежных средств - в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения суммы займа.

По условиям договора сумма займа обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, 2007года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года между Литовченко ФИО28 и Кремневым ФИО29. был заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования к ответчику Ерхову ФИО30. выплаты денежной суммы эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центробанка РФ на день заключения договора переуступки права требования и причитающихся процентов за пользование займом, возникшее из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По условиям соглашения на момент подписания соглашения, обязательства ответчика перед истцом в части выплаты основной суммы долга и процентов за пользование займом, вытекающие из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> долларов США и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченные залогом, не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день возврата суммы займа.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворение возможных требований истца к ответчику по договору займа обеспечено следующим имуществом: автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет исполнения своих обязательств перед залогодержателем по выплате основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, что на его подписания составляет <данные изъяты>, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. передает в собственность истца во внесудебном порядке предмет залога - автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №,2007года выпуска.

После подписания указанного соглашения прекращаются обязательства ответчика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга, обеспеченные залогом и прекращает свое действие договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом права собственности на предмет залога к истцу.

После заключения указанного соглашения истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск для постановки транспортного средства на государственной учет.

В постановке транспортного средства на государственный учет истцу было отказано по причине установления в отношении спорного транспортного средства ограничений на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области на спорный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в рамках восьми исполнительных производств, возбужденных в период с 2018г. по 2020г. и объединенных в сводное исполнительное производство № №.

Также установлено, что МОСП по ИОИП УФССП по Самарской области на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебные приставы-исполнители, объявив запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля фактически наложили арест на данное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога к нему и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль является предметом залога по договору займа, а Литовченко ФИО31. является залогодержателем спорного автомобиля.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ерхов ФИО32. в счет исполнения своих обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал в собственность Литовченко ФИО33 спорный автомобиль.

Запрет за регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных до заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования по договору займа, а также до заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период когда собственником спорного автомобиля являлся Ерхов ФИО34

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Кроме того, в ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененное залогом.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В силу ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Литовченко ФИО36. на основании договора уступки прав требования, будучи кредитором Ерхова ФИО35., обязательства которого были обеспечены залогом транспортного средства, в силу прямого указания закона имеет право получить удовлетворение своего требования за счет передачи ему предмета залога и как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Доказательств, что наложение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер на спорный автомобиль, являющегося предметом залога по договору между Литовченко ФИО37. и Ерховым ФИО38., влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, суду не представлено.

Литовченко ФИО39 о нарушении своих прав, как залогодержателя, не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль в рамках нескольких исполнительных производств нарушают его права, как собственника, суд считает необоснованными.

Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается.

В соответствии с актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль передан Литовченко ФИО40.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Литовченко ФИО41 на спорный автомобиль никем не оспаривается, а заявленные им исковые требования не влекут за собой определение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что истцом Литовченко ФИО42. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовченко ФИО43 к Ерхову ФИО44 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2020 года.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары