Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2021 ~ М-2628/2021 от 05.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-003712-44

Дело № 2-5500/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Игоря Владимировича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губарь И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений возмещение ущерба в размере 691 615 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3144, 85 руб..

Истец Губарь И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Кроме того, полагал размер юридических расходов завышенным и не разумным.

Представитель третьего лица МП «САТП», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 7.18 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Mersdes Benz E 200, г/н У, что следует из СУ (л.д.14).

Согласно справки о ДТП (л.д.10),, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.12), схемы ДТП, суд установил, что 17.03.2021г. Губарь И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mersdes Benz E 200, г/н У, двигаясь по ул. Чкалова в районе дома № 42 г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет длину 1 м, ширину 0,7 м, глубину 0,11см.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 18 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губарь И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 31.03.2021 г., составленного ООО «ИнкомОценка» составляет с учетом износа 1012 260 руб., без учета износа составляет 721 320 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 27.07.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 17.03.2021г водитель автомобиля Mersdes Benz E 200, г/н У (далее Мерседес) двигался по улице Чкалова и в районе дома № 42 совершил наезд на яму передним правым колесом (рис 1). Яма имеет размеры 1х07м и глубиной 11 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Мерседес характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае повреждения более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены и более низкие элементы. Также возможны повреждения элементов кузова, передаваемых через передний бампер. При детальном исследовании акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля Мерседес экспертом установлено: Диск колеса переднего правого - деформация по ободу с выкрашиванием металла,
направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 1), которая могла быть
образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент
попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда
(фото 2). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых
происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в
результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может
произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствует заявленному механизму ДТП. Диск колеса заднего правого - деформация по ободу с выкрашиванием металла, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 3), которая -могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина заднего правого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда (фото 3). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Бампер передний - задиры в нижней части, направленные от передней части автомобиля к задней, с разрывом креплений (фото 4-5). Повреждения могли образоваться в результате контактирования с опорной поверхностью в момент попадания переднего колеса в яму и по характеру образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Рама бампера переднего - разрушение крепления в правой нижней части, в месте крепления с бампером передним. Повреждения образуют единый след с повреждениями бампера и соответствуют заявленному механизму ДТП. Фара правая имеет повреждения в виде разрушения крепления в нижней части (фото 6). Повреждения образованы в результате смещения переднего бампера снизу вверх в момент его контактирования с опорной поверхностью и соответствуют заявленному механизму ДТП. Решетка радиатора имеет повреждения креплений в правой части (фото 7). Повреждения образованы в результате смещения переднего бампера снизу вверх в момент его контактирования с опорной поверхностью и соответствуют заявленному механизму ДТП. Далее необходимо исследовать внутренние повреждения, образованные в результате ударных нагрузок, передаваемых через диск колеса к элементам подвески автомобиля. При
детальном исследовании установлено: - Рейка рулевая имеет повреждения в виде деформации правого вала (фото 8), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через диск колеса при наезде в яму. Данные повреждения характерны при наезде колесом в яму и с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму ДТП. Рычаги передней и задней подвески, поворотный кулак передней подвески, амортизаторы, балка передней и задней подвески и ступица на предоставленных фотоматериалах не имеют видимых повреждений и судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенде УУК после замены рулевой рейки. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, бампера
переднего, рамы бампера переднего, фары правой, решетки радиатора и рулевого
механизма автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н У являются следствием
дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021г. Остальные повреждения,
отраженные в акте осмотра У, выполненном ООО «ИнкомОценка» на
предоставленных фотоматериалах не просматриваются и требуется их диагностика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersdes Benz E 200, г/н У на день ДТП 17.03.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 691 615,00 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 434175, 00 (четыреста тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей ноль копеек) – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушений им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 691 615 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

126.11.2021г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку Губарь И.В. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 31.03.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.04.2021г. между Калининым Н.В. (Исполнитель) и Губарь И.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Согласно п. 4 Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представление интересов в суде – 25 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 09.04.2021г. на сумму 30000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (17.11.2021г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13261 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.04.2021 г., номер операции № 18 на сумму 13 261 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 10116, 15 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом уточены исковые требования, при этом при рассмотрении уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 10 116 руб. 15 коп., госпошлина в размере 3144, 85 (13261 руб. – 10116, 15 руб. = 3 144 руб. 85 коп.) является излишне уплаченной.

В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска надлежит возвратить Губарь Игорю Владимировичу государственную пошлину в размере 3144 рубля 85 копеек, уплаченную им на расчетный счет У УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) согласно чек-ордера от 29.04.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Губарь Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 691615 рублей, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10116 рублей 15 копеек.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска возвратить Губарь Игорю Владимировичу государственную пошлину в размере 3144 рубля 85 копеек, уплаченную им на расчетный счет У УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) согласно чек-ордера от 29.04.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5500/2021