Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3334/2019 от 30.08.2019

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 12-3334/2019

Решение

«09» октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >2,

установил:

постановлением <...> от 10.08.2018 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении гражданин < Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере - 1 000 руб.

< Ф.И.О. >2 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, где просил признать постановление незаконным, административное производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением от 10 апреля 2019 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3, подал жалобу в Краснодарский краевой суд, где просит отменить обжалуемое решение, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы; < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы инспектора, судья вышестоящей инстанции считает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 19.07.2018 года, в 06:59 часов по московскому времени, водитель < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер <...>, на перекрестке улиц Рашпилевская и Гимназическая, в г. Краснодаре, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.21993 № 1090, не выполнил требование Правил дорожного движения, а именно пересек перекресток с не работающим сигналом светофора по ул. Гимназическая, в нарушении дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) не уступив дорогу транспортному средству «Хундай», государственный номер А 907 АР 123, под управлением водителя < Ф.И.О. >6, двигавшемуся в перпендикулярном направлении прямо по ул. Рашпилевская, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По утверждению < Ф.И.О. >2, в момент пересечения им указанного перекрестка светофор включился и перекресток стал регулируемым, поскольку для < Ф.И.О. >2 горел зеленый свет, а транспортному средству «Хюндай» под управлением < Ф.И.О. >6, двигавшемуся по главной дороге - красный свет.

Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС, не содержат достаточных сведений необходимых для разрешения дела. При этом указал на отсутствие сведений о режиме работы светофора на указанном перекрестке, сведений о возможных сбоях в работе светофорного объекта, сослался на показания свидетеля < Ф.И.О. >5, ранее не отраженного в материалах дела, но являющегося знакомым < Ф.И.О. >2.

С подобными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было проведено без потерпевшего < Ф.И.О. >6, который надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был, соответственно был лишен предусмотренных и гарантированных законом прав. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления.

Вышеуказанное является самостоятельным основанием для отмены решения судьи районного суда.

Кроме того, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3, рассмотревший материал по делу об административном правонарушении и принявший постановление от 10.08.2028 года, в судебное заседание не вызывался и у него не выяснялись все недостающие и необходимые сведения для принятия правильного и обоснованного решения.

Из имеющихся в деле и дополнительно предоставленных в судебное заседании суда вышестоящей инстанции видеозаписи момента ДТП, которые были просмотрены, не дают возможности с достоверностью установить виновного в аварии.

Ссылка потерпевшего < Ф.И.О. >7 на некий паспорт светофорного объекта и на режим его работы в момент включения, также не подтверждается материалами дела и не исследовался в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи районного суда отменить и дело возвратить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, судье районного суда следует принять все меры к надлежащему извещению всех участников процесса, истребовать дополнительные доказательства свидетельствующие о порядке и режиме работы светофорного объекта, при необходимости привлечь должностное лицо принявшее постановление, а также очевидцев данной аварии, для их допроса и выяснения всех обстоятельств по делу, дать надлежащую оценку свидетельским показаниям (при отсутствии их заинтересованности в исходе дела) и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин