Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2019 ~ М-2773/2019 от 31.05.2019

Дело №2-4713/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                              07 августа 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителей истцов И.А.Рыжкова, Л.Н.Почуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макеевой М.С., Макеева Я.В., Кострикиной З.А. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макеева М.С., Макеев Я.В., Кострикина З.А. обратились в суд с иском к ответчику администрации городского округа город Воронеж, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>, общей площадью 162,8 кв.м, в лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а, состоящий из холодной пристройки площадью 4,3 кв.м в лит.а, коридора площадью 2,3 кв.м в л.А2, санузла площадью 4,6 кв.м в лит.А2, кухни площадью 10,2 кв.м в лит.А1, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м в лит.А, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м в лит.А, коридора площадью 16,7 кв.м в лит.А6, лестницы площадью 4,1 кв.м в лит.А6, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м в лит.А6, жилой комнаты площадью 12,3 кв.м в лит.А5, кладовой площадью 6,3 кв.м в лит.А4, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м в лит.А, жилой комнаты площадью 21,5 кв.м в лит.А3, коридора площадью 4,0 кв.м в лит.А, туалета площадью 1,5 кв.м в лит.А, ванной площадью 7,2 кв.м в лит.А, кухни площадью 9,8 кв.м в лит.А1, кухни-столовой площадью 8,6 кв.м. в лит.А5; изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> следующим образом: установить Макеевой М.С. долю в праве в размере 47/100 долей, Макееву Я.В. – 24/100, Кострикиной З.А. –29/100 долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В целях улучшения жилищных условий истцами без получения какой-либо разрешительной документации к жилому дому возведены ряд пристроек, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 162,8 кв.м. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, пристройки исключают нарушение прав и законных интересов других лиц. В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцы Макеева М.С. и Кострикина З.А. обращались в администрацию городского округа город Воронеж, однако в получении такого разрешения им было отказано по тем основаниям, что разрешение на строительство не выдавалось.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истцы Макеев Я.В., Макеева М.С. и Кострикина З.А. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов Макеевой М.С. и Кострикиной З.А. по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) Почуева Л.Н. и Рыжков И.А., представляющий также по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) интересы Макеева Я.В., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица Васильева В.М., Сезин М.П., Шенфельд О.К. в суд не явились, представили письменные пояснения по иску, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований они не возражают, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, допросив специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Кострикиной З.А. (доля в праве 47/100), Макеевой М.С. (доля в праве 93/300), Макееву Я.В. (доля в праве 22/100) принадлежит земельный участок площадью 834 кв.м категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0207022:27 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 106,5 кв.м, кадастровый номер (№), принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Кострикиной З.А. 11/25 долей, Макеевой М.С. – 111/300 долей, Макееву Я.В. – 19/100 долей.

Из пояснений стороны истцов следует и подтверждается представленным в дело техническими паспортами БТИ Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), что жилой дом <адрес> строился в послевоенные годы и на протяжении длительного периода времени. Истцами выполнена реконструкция данного жилого дома путем пристройки к нему жилых пристроек лит.А2, А3, А4, А5, А6, холодной пристройки лит.а, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 162,8 кв.м.

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ст.51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании самовольная реконструкция жилого дома осуществлена истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно экспертному исследованию от 21.05.20198 года №49_03_19, выполненному <данные изъяты>, возведенные жилые пристройки (лит.А2,А3,А4,А5,А6), холодная пристройка (лит.а), расположенные на земельном участке <адрес> по конструктивным решениям, по примененным строительным материалам соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома после реконструкции выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют.

Возведенные пристройки в лит.А2,А5,а не имеют нарушений градостроительных требований по разрешенному виду использования земельного участка, по допустимой этажности строений, по расположению.

Возведенные пристройки в лит.А3,А4,А6 не имеют нарушений градостроительных требований по разрешенному виду использования земельного участка, по допустимой этажности строений, однако расположены на расстоянии 1,2-1,4 метра от границы смежного земельного участка <адрес>, следовательно, имеет место нарушение п.7.1. СП 42.13330.2016 и п.6.7. СП 53.13330.2011.

Согласно действующей редакции «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской областной думы от 25.12.2009№384-II зоны Ж1, расстояние от жилых построек до соседних земельных участков допускается не менее 1 метра, следовательно, расстояние в 1,2-1,4 метра является допустимым.

На расположение строений таким образом собственники земельного участка <адрес> дали свое согласие. Данное расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию возведенные жилые пристройки (лит.А2,А3,А4,А5,А6), холодная пристройка (лит.а), относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих па снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

После проведенных работ по возведению пристроек в лит.А2,А3,А4,А5,А6,а, доли собственников Макеевой М.С., Макеевым Я.В., Кострикиной З.А. изменились и составляют 47/100 долей, 24/100 долей, 29/100 долей соответственно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО)1, выполнивший экспертное исследование от 21.05.20198 года №49_03_19, суду также пояснил, что в ходе исследования явных нарушений действующих норм и правил не выявлено, коэффициент плотности застройки соответствует норме. Тот факт, что расстояние от пристроек в лит.А3,А4,А6 меньше нормативно установленного значения до границы со смежным земельным участком, отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения не оказывает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Третьи лица Васильева В.М., Сезин М.П., Шенфельд О.К., являющиеся владельцами смежного с истцами земельного участка <адрес>, в своих пояснениях указывают, что их права, как собственников в результате выполненной реконструкции жилого дома <адрес>, не нарушены.

С учетом этого представленные истцами доказательства в подтверждение исковых требований, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным признать в качестве надлежащих, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Иных сведений, указывающих, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Макеева М.С., Кострикина З.С. обращались в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капительного строительства и рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако предоставленные ими документы возвращены без рассмотрения, поскольку с уведомлением о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства они не обращались, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцами строительные работы осуществлены в границах принадлежащего им земельного участка, с учетом действующих норм и правил и с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам п.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит исковые требования истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, а с учетом того, что вследствие произведенных истцами улучшений увеличилась площадь домовладения в целом, доли сособственников подлежат распределению и за Макеевой М.С., Макеевым Я.В., Кострикиной З.А. надлежит признать право собственности на 47/100 долей, 24/100 долей, 29/100 долей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а общей площадью 162,8 кв.м, состоящий из холодной пристройки площадью 4,3 кв.м в лит.а, коридора площадью 2,3 кв.м в л.А2, санузла площадью 4,6 кв.м в лит.А2, кухни площадью 10,2 кв.м в лит.А1, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м в лит.А, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м в лит.А, коридора площадью 16,7 кв.м в лит.А6, лестницы площадью 4,1 кв.м в лит.А6, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м в лит.А6, жилой комнаты площадью 12,3 кв.м в лит.А5, кладовой площадью 6,3 кв.м в лит.А4, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м в лит.А, жилой комнаты площадью 21,5 кв.м в лит.А3, коридора площадью 4,0 кв.м в лит.А, туалета площадью 1,5 кв.м в лит.А, ванной площадью 7,2 кв.м в лит.А, кухни площадью 9,8 кв.м в лит.А1, кухни-столовой площадью 8,6 кв.м. в лит.А5.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 162,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Макеевой М.С. право собственности на 47/100 доли, за Макеевым Я.В. – на 24/100 доли, за Кострикиной З.А. – на 29/100 доли.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о праве Макеевой М.С. на 111/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о праве Макеева Я.В. на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о праве Кострикиной З.А. на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года