Мотивированное решение по делу № 02-3517/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Перовский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2020 по иску фио к ООО «Сапсан» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сапсан» о взыскание денежных средств в связи с отказом от исполнения договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование иска на то, что 17.12.2019 г. приобрела у ответчика шубу норковую, стоимостью 89 999 руб. Товар был приобретен с использованием кредитных средств полученных по заключению с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита. 25.12.2019г. истец обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств. Товар был принят ответчиком, кроме того на товарном чеке продавцом сделана запись о подаче заявки на расторжение кредитного договора. 25.12.2019г. в АО «Альфа-Банк» было подано заявление на возврат денежных средств. Ответчиком в установленный трехдневный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем, кредитный договор не был прекращен и истец была вынуждена внести аннуитетный платеж по кредитному договору в размере 11 300 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были. С учетом уточненных требований истец, просит взыскать с ответчика 56 693 руб. 08 коп. за товар, проценты по кредитному договору в размере 6 148 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 133 745 руб. 57 коп. , расходы по оплате юридических услуг в размерре 83 300 руб. , компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также штраф.

Истец фио, ее представитель фио исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сапсан» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд 3-е лица ИФНС № 20 г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы ,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2019 г. между истцом фио и ответчиком ООО «Сапсан» был заключен договор розничной купли-продажи шубы, стоимостью 89 999 руб.

Товар истцом был приобретен с использованием кредитных средств полученных по заключению с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита в размерре 83 305 руб. 92 коп.

25.12.2019г. истцом товар надлежащего качества был возвращен ответчику, оформлена заявка на расторжение договора.

25.12.2019г. было оформлено заявление на возврате денежных средств связи с возвратом товара в АО «Альфа-Банк».

06.02.2020г. ответчиком в АО «Альфа-Банк» были частично возвращены денежные средства по кредитному договору за фио в размерре 33 305 руб. 92 коп.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что ответчиком истцу не были в полном объеме возвращены денежные средства за переданный им товар, в связи с чем приходит к выводу о взыскание с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. (83 305,92-33 305,92).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.12.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 35 099 руб. 61 коп., исходя из расчета: 89 990 руб. х 1% х 39 дней просрочки, а также суммы за период с 06.02.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 98 645 руб. 96 коп., исходя из расчета: 56 693 руб. 08 коп. х 1% х 174 дня просрочки.

Согласно статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 82 489 руб. 31 коп. (83 305, 92 х 1% х 39 дней просрочки- 32 489,31; 50 000 х 1% х 174 дней просрочки – 50 000; ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец понесла убытки по оплате процентов по кредитном договору в размере  6 148 руб. 16 коп., которые также подлежат взыскание с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд, с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принял во внимание характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере на 22.000 руб., суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 71 818 руб. 73 коп. (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу юридических расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 83 300 руб. 00 коп. представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020г., а также квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и квитанциями.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что соотносимо с объемом защищаемого права.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 руб. 75 коп. , по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 4 272 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ООО «Сапсан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапсан» в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 руб., неустойку в размере 82 489 руб. 31 коп., проценты по кредитному договору 6 148 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 818 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Сапсан» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 272 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1