Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14658/2011 от 20.10.2011

Судья Голубова А.Ю. дело № 33-14658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалёва А.М.,

судей: Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Борзовой Ольги Ильиничны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Макашова П.В. обратилась в суд с иском к Борзовой О.И., просила признать сведения, распространенные ответчицей о том, что она исполняет волю и поручение администрации К. района Ростовской области, использует все возможные махинации, надуманные поводы, чтобы незаконно уволить Борзову О.И., и сама желает этого, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть распространенные ею сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сославшись на то, что она работает директором детской музыкальной школы (наименование обезличено) пос. (наименование обезличено), К. района. 11 апреля 2011 года истица вручила ответчице, преподавателю детской музыкальной школы, письменное разъяснение о том, что она имеет право на отпуск без сохранения заработной платы, для чего должна подать заявление в письменной форме, в случае непредставления которого ее действия будут квалифицированы как дисциплинарный проступок. Ответчица не согласилась с письменным разъяснением и написала возражения. Спустя некоторое время Борзова О.И. зашла в ее кабинет, в агрессивной манере и повышенном тоне стала говорить о том, что Макашова П.В. исполняет волю заведующей отделом П. (заведующая отделом культуры администрации К. района), использует возможные махинации, чтобы ее уволить, имеет к ней предвзятое отношение, требует объяснительные записки по надуманным поводам. Ответчица также заявила, что администрация К. района хочет от нее избавиться и дает такие поручения иным лицам, а истица хочет быть причастной к ее незаконному увольнению. Поскольку дверь в кабинет была приоткрыта, свидетелями высказываний были работники школы, которых ответчица видела, когда они заглядывали в кабинет, однако высказывания не прекратила. Макашова П.В. указывает на то, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, опорочили ее как должностное лицо, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию- создали мнение у подчиненных, что она несамостоятельна в своих решениях, необъективна к работникам, принесли ей нравственные страдания.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично: признал сведения, распространенные Борзовой О.И. 11 апреля 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макашовой П.В., обязал ответчицу опровергнуть вышеуказанные сведения на очередном педагогическом совете музыкальной школы (наименование обезличено) пос. Ч(наименование обезличено), К. района, взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

С данным решением суда не согласилась Борзова О.И., подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе кассатор указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела- разговор с директором происходил в кабинете, один на один, предвидеть поведение третьих лиц, которые заглядывали в кабинет и, оставшись около кабинета, подслушали разговор, невозможно. Кассатор настаивает на том, что разговаривая в кабинете с истицей, приняла необходимые меры конфиденциальности, не знала, не видела и не могла предположить, что имеются свидетели данного разговора. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективность которых кассатор ставит под сомнение. Борзова О.И. оспаривает вывод суда в части опровержения сведений на очередном педагогическом совете, обращая внимание на то, что поскольку свидетелями высказываний были три человека, находившихся за пределами кабинета истицы, то согласно ст. 152 ГК РФ сведения должны быть опровергнуты при тех же обстоятельствах. Судом не установлено, что сведения, ставшие предметом спора, были распространены ответчицей и свидетелями среди коллектива работников. Утверждает, что спорные сведения не являются порочащими, а представляют собой ее субъективную оценку происходящих событий относительно вынесения строгого наказания за незначительный проступок.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Макашову П.В. и ее представителя адвоката Солдатова В.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст.150,152 ГК РФ, установил, что 11.04.2011 года Борзова О.И., находясь в кабинете руководителя образовательного учреждения Макашовой П.С., распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и умоляющие ее честь и достоинство, деловую репутацию, которые стали известны работникам музыкальной школы. Суд пришел к выводу, что Борзова О.И. не приняла достаточных мер конфиденциальности с тем, чтобы состоявшейся между сторонами разговор в кабинете директора не стал известным третьим лицам, поскольку дверь в кабинет была приоткрыта, Борзова О.И. видела, что учителя музыкальной школы К.А.С. и Ц.Н.П. подошли и заглянули в кабинет директора, но свои высказывания в адрес Макашовой П.С. не прекратила.

Такие выводы суда судебная коллегия не может признать обоснованными и основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем, суд, устанавливая факт распространения, не учел, что Борзовой О.И. были приняты меры к сохранению конфиденциальности сообщаемых ею лично руководителю музыкальной школы Макашовой П.В. сведений, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами, и не оспаривалось сторонами. Так, разговор между сторонами имел место в изолированном помещении - кабинете директора, в отсутствие третьих лиц. Предположить, что педагоги музыкальной школы К.А.С. и Ц.Н.П., заглянув в кабинет в момент разговора, не закроют дверь, а продолжат находиться возле кабинета и смогут его услышать, как и работник школы М.Н.В., выполнявшая в тот момент свои служебные обязанности по уборке коридора, ответчица не могла, поскольку ее умыслом не могли охватываться действия третьих лиц, как и оценка их слуховых способностей, позволивших им услышать разговор, происходящий в другом помещении, дверь которого, практически, была закрыта. При том, что, как установил суд, К.А.С. и Ц.Н.П. Борзова О.И. увидела, когда лишь те заглянули в кабинет, а свидетеля М.Н.В. она вообще не видела, т.е. ответчица не имела реальной возможности предполагать и видеть, что данные лица продолжают находиться рядом с кабинетом и могут услышать ее высказывания. Таким образом, нарушение принятых Борзовой О.И. мер конфиденциальности сообщаемых ею сведений произошло в результате действий третьих лиц, помимо ее воли, не может быть поставлено ей в вину и рассматриваться как распространение порочащих сведений лицу, которого они касаются, без соблюдения достаточных мер конфиденциальности. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения неправильно истолковал указанные обстоятельства дела и пришел к неверному выводу, что со стороны Борзовой О.И. имело место распространение порочащих сведений.

Судом также установлено, что Борзова О.И. сообщила Макашовой П.В., что та исполняет волю заведующей отделом культуры администрации К. района П.Н.М., используя различные махинации и надуманные поводы, для ее незаконного увольнения, желая этого лично и относясь к ней предвзято. Указанные сведения были оценены судом как несоответствующие действительности и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Макашовой П.В.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая анализ вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ и исходя из буквального толкования опровергнутых судом сведений, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что эти сведения содержат утверждение о фактах, действительность которых может быть проверена. По своему содержанию и смыслу они представляют собой оценку Борзовой О.И. деятельности Макашовой П.В. как руководителя образовательного учреждения - Борзова О.И., оценивая происходящие события относительно привлечения ее к дисциплинарной ответственности и ее деятельности в качестве депутата законодательного органа местного самоуправления, полагает, что Макашова П.В. исполняет волю администрации района, направленную на незаконное ее увольнение, желает этого и как к работнику относится к ней предвзято. В этой оценке выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлением отдельного человека, выражающего мнение. При этом, оценка не содержит в себе каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истицы. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что высказанное Борзовой О.И. в адрес Макашовой П.В. содержит ее оценочное суждение о действиях и об отношении к ней руководителя образовательного учреждения, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд неверно оценил действия ответчика как распространение сведений и неправильно дал им оценку как сведениям, порочащим честь и достоинство, деловую репутацию, постановленное по делу решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Полагая, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в иске отказать, поскольку факт распространения Борзовой О.И. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Макашовой П.В., не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.152 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку требования Макашовой П.В. не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ следует ей также отказать в удовлетворении во взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года отменить.

Вынести новое решение, по которому в иске Макашовой Полины Владимировны к Борзовой Ольге Ильиничне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий:

Судьи: