Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2020 ~ М-1806/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2982/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Копытиной Г.С. - адвоката Грачевой Н.А., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика Сатдарова А.З.- адвоката Главатских О.Р. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Труфановой А.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иск Копытиной Галины Сергеевны к Сатдарову Артуру Зиятдиновичу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом блокированной застройки, обязании изготовления проекта реконструкции дома блокированной застройки, обязании получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Копытина Г.С. обратилась в суд с иском к Сатдарову А.З., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности блоком дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из жилой комнаты №3 площадью 6,8 кв.м. жилой комнаты №4 площадью 9.1 кв.м. жилой комнаты №5 площадью 7.1 кв.м, жилой комнаты №6 площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты №7 площадью 6,5 кв.м. выразившиеся в приведении принадлежащего на праве собственности блока дома блокированной застройки в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам; обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить проект реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности блока дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающий: устройство примыкания кровли блока дома, находящегося в собственности истице, к стене реконструируемого строения; устройство примыкания стен реконструируемого строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2; устройство на кровле реконструируемого строения снегозадерживающих устройств и выполнение системы водоотведения; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на строительство, на проведение строительных работ по реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности блока дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающее: устройство примыкания кровли блока дома, находящегося в собственности истице, к стене реконструируемого строения; устройство примыкания стен реконструируемого строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2; устройство на кровле реконструируемого строения снегозадерживающих устройств и выполнение системы водоотведения; обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии изготовленным проектом и полученным разрешением на строительство: устройство примыкания кровли блока дома, находящегося в собственности истицы, к стене реконструируемого строения; устройство примыкания стен реконструируемого строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2; устройство на кровле реконструируемого строения снегозадерживающих устройств и выполнение системы водоотведения.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа был произведен раздел жилого дома. Ответчик начал производить реконструкцию своей части жилого дома. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истица, она обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-5, 191-192, т. 2 47-49,).

В судебное заседание истица Копытина Г.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель Копытиной Г.С. адвокат Грачева Н.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях ( тт. 2 л.д. 115-116).

В судебное заседание ответчик Сатдаров А.З. не явился извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители ответчика Сатдарова А.З.- адвокат Главатских О.Р. действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), адвокат Труфанова А.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям изложенным в представленных возражениях на исковое заявление ( т. 2 л.д. 54-58).

Третье лицо Администрация г.о. г. Воронеж, извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Судсчитает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 статьи 61, части 2 статьи 209 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений, прежде всего для сторон по делу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45 46 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 года произведен раздел земельного участка и жилого дома, признанного домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, согласно которому стороны договорились произвести раздел жилого дома кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90,1кв.м: признать за Сатдаровым Артуром Зиятдиновичем право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 40,70 кв. м., состоящий из коридора №1 площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 15,0 кв.м, кухни №4 площадью 7,8 кв.м, санузла №5 площадью 3,0 кв.м; признать за Копытиной Галиной Сергеевной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 49,4 кв.м., состоящий из жилой комнаты №3 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты №6 площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты №7 площадью 6,5 кв.м.(т. 1 л.д. 11-14, 29-35).

Произведена государственная регистрация права собственности Копытиной Г.С. и Сатдарова З.А. на вышеуказанный жилой дом и земельный, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 134-146).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Копытина Г.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 6-10, 134-137).

(ФИО)6 является собственником жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 134-137).

Согласно технического паспорта жилое помещение, является жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное строение с погребом общей фактической площадью 100,9 кв. м, которая складывается из площадей следующих помещений согласно данным технического паспорта, выполненного АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 19 августа 2015 года: 3 жилые комнаты (Лит. А) площадью 33,5 кв.м., коридора и двух жилых комнат (лит. А1) площадью 29,9 кв.м., двух жилых комнат (лит. А2) площадью 15,9 кв.м., кухни и санузла (лит. А3) площадью 10,8 кв.м., кухни и санузла (лит. А4) площадью 10,8 кв.м. (т. 1 л.д. 15-22).

Факт реконструкции жилого дома не отрицался ответчиком Сатдаровым З.А.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования №239/20 от 20.04.2020 г. в результате проведенного исследования установлено, что в демонтаж строений Лит. А1, Лит. А4, Лит. а, жилого помещения №2, находящихся в пользовании Сатдарова А.З, не нанесет несоразмерного ущерба, повреждений и не создаст угрозу жизни и здоровью людей оставшихся строений Лит. А, Лит. А2, Лит. АЗ, Лит.а1, жилого помещения №1, находящегося в пользовании Копытиной Г.С. при проведении работ в соответствии с [20] Свода правил СП 48.13330.2016 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» Актуализированная редакция СниП 12-01-2004, так как установлено, что фундамент и стены смежных строений имеют разное конструктивное исполнение, что подразумевает отсутствие их взаимной перевязки. А, следовательно, основные несущие элементы жилых помещений №1 и №2 не представляют единую конструкцию.

На основании проведенного осмотра и представленного технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой <адрес>, от 19.08.2019 года, Инв.№ 4, установлено, что жилой <адрес> является сблокированным. И в связи с отсутствием единых конструкций фундамента и стен смежных строений жилого дома №4, образующих автономные блоки жилых помещений №1 и №2, возможно провести демонтаж стен и кровли строений Лит. А и Лит. А4, образующих жилое помещение №2, находящегося в пользовании Сатдарова A.З. без нанесения несоразмерного ущерба оставшимся строениям Лит. А, Лит. А2, Лит. АЗ, Лит. а1, образующим жилое помещение №1, находящимся в пользовании Колытиной Г.С.

В ходе проведенного осмотра, рекомендуется следующий порядок проведения демонтажных работ строений Лит. А1, Лит. А4, Лит. а, образующих жилое помещение №2, находящееся в пользовании Сатдарова А.З., который сделает демонтаж безопасным для строений Лит. А, Лит. А2, Лит. АЗ, Лит. а1, образующих жилое помещение №1, находящееся в пользовании Копытиной Г.С, а именно:

1. Фундамент строений Лит. А1, Лит. А4, относящихся к помещению Сатдарова А.З. будет сохранен с устройством нового фундамента на винтовых сваях, установленных вдоль существующего фундамента строений ЛитА1 и Лит. А4, смежного со строениями Лит. А и Лит. А2, что приведет к передаче нагрузки от нового строения на «свой» фундамент, никаким образом не задействуя фундамент строений Лит. А, Лит. А2, Копытиной Г.С. не передавая на него никакой дополнительной нагрузки.

2. В процессе демонтажа будут удалены бревенчатые строения Лит. А1 Сатдарова А.З., при этом стены строения Лит. А Копытиной Г.С., смежного с Лит. А1 будут сохранены в целостности.

3. В процессе демонтажа строения Лит. А4 Сатдарова А.З., будет применена разборка кирпичной кладки никак не перевязанной с шлакобетонными стенами строения Лит. А2 Копытиной Г.С., что не окажет негативного влияния на стены строения Лит. А2 Копытиной Г.С., тем более, что фундамент под строением Лит. А2 Копытиной Г.С. никак не затрагивается.

4. На момент обследования, установлено, что крыша над строениями Лит. А1, Лит. А4, Лит.а, Сатдарова А.З. находится в аварийном состоянии, так как имеются провалы на данной крыше, с прогибом стропильных ног. Крыша над строениями Лит.А1, Лит.А4 нуждается в замене. При производстве замены (демонтажа) стропильных ног над строениями Лит. А1 и Лит. А4, Сатдарова А.З., стропильные ноги крыши над строениями Лит.А и Лит.А2 не будут затронуты, так как они обособлены от стропильных ног строений Лит.А1, Лит.А4. Замена аварийных конструкций окажет благоприятное воздействие на крышу над строениями лит А, ЛитА2, Копытиной Г.С.

5. При возведении нового строения со стороны жилого помещения №2 Сатдарова A.3., будут использованы деревянные конструкции, что позволит облегчить вес нового строения и обеспечит оптимальную нагрузку на новый фундамент, не оказывающую влияние на смежные строения помещения №1, Копытиной Г.С.

6. Применение при устройстве фундамента винтовых свай, позволит укрепить существующий грунтовый массив и снизит напряжение в грунтовом массиве, что позволит избежать неравномерных осадок.

7. При демонтаже крыши над строениями Лит. А1 и Лит. А4, фронтоны оставшейся крыши над строениями Лит. А, Лит. А2 будут заделаны с использованием щитовых дощатых конструкций с устройством наружной гидроизоляции.

8. После проведенного демонтажа строений Лит.а1, ЛитЛ4, Лига Сатдарова A.3., и строительства на их месте нового строения, стены строений Лит. А, Лит.А2, Копытиной Г.С., смежные с новым строением будут изолированы от воздействия влаги и холодного воздуха, что позволит обеспечить оптимальный уровень микроклимата в жилом помещении №1 Копытиной Г.С.

В процессе демонтажа не будут нарушены действующие нормативные требования, так как в строениях Лит. А, Лит. А2, Лит. АЗ, Лит. а1, жилого помещения №1, Копытиной Г.Сю, <адрес> будут выполняться следующие условия:

6. Строения (ФИО)4. А,(ФИО)4.А2, (ФИО)4.АЗ, Лит.а1, жилого помещения №1, Копытиной Г.С. будут иметь замкнутый строительный объем, степень огнестойкости III-IV (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным строениям не предъявляются). Уровень ответственности – II. (нормальный).

7. Высота и габаритные размеры помещений в строениях Лит. А, Лит. А2, Лит. А3, Лит. а1, жилого помещения №1 Копытиной Г.С. не будут противоречить требованиям свода правил СП 55.13330.2016 СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные.

8. По расположению относительно других строений на земельном участке (№) по <адрес>, не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно обследованные строения соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

9. По расположению относительно границ со смежными земельными участками, расположение строений Лит.А, Лит.А2, Лит.АЗ, Лит.а1 не будет нарушать градостроительные требования, регламентированные нормами [13] Решение Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», применительно к зоне Ж1, в которой оно находится, так как расстояние от обследуемого строения Лит A3 до границ смежных земельных участков составляет более 1м, регламентированного требованиями [13] Решение Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»

10. По санитарным нормам строения Лит. А, Лит. А2, Лит.АЗ, Лит.а1, жилого помещения №1, Копытиной Г.С будут соответствовать требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. имеется естественное освещение, указанные строения соответствуют нормам по инсоляции и освещенности, имеется действующая система отопления, обеспечивающая микроклимат, необходимый для проживания.

Все работы по демонтажу строений Лит.А1, Лит.А4, Лит.а, жилого помещения №2, находящегося в пользовании Сатдарова А.З. должны проводится в соответствии с требованиями СП 48.13330.2016 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», с обеспечением целостности конструкций строений Лит.А, Лит.А2, Лит.а1, жилого помещения №1, находящегося в пользовании Копытиной Г.С. (т. 1 л.д. 36-62).

Согласно представленного ответа Управления административно-технического контроля от 29.04.2020 г. №14141232 в ходе рассмотрения обращения установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежс от 25.07.2019 г. утверждено мировое соглашение между Копытиной Г.С. и Сатдаровым А.З., в результате визуального осмотра установлено, что стены части жилого дома, которая находится в собственности Сатдарова А.З., частично демонтирована. По периметру части дома, которая находится в собственности Сатдарова А.З. вкопаны винтовые сваи. В ходе визуального осмотра установлено проведение строительных работ, отвечающих характеристикам реконструкции, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ( т. 1 л.д. 108-111).

Из ответа Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 17.04.2020 г. следует, что управой района разрешение на строительство и (или) реконструкцию по адресу: <адрес> 4, не выдавалось ( т. 1 л.д. 85-86).

По результатом проведенной проверки Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области установлено, что начатое строительство части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ведется без направления в соответствии с требованиями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) ( т. 1 л.д. 87).

Постановлением от 06.05.2020 г. по заявлению Копытиной Г.С. о фиксации факта сквозной трещины в смежной стене по адресу: <адрес>,1, после демонтажа второй половины <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела ( т. 1 л.д. 88).

Согласно ответа Управления административно-технического контроля от 10.06.2020 г. по результатом осмотра, проведенного сотрудником управления административно-технического контроля, с учетом данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> подготовленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежу по состоянию на 19.08.2015 г., установлено, что Сатдаровым А.З. проведены работы по демонтажу части жилого дома лит. А1, лит.А4. Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, о завершении сноса объекта капитального строительства Сатдаровым А.З. в установленном законом порядке не направлялось.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства 13.04.2020 в адрес администрации городского округа город Воронеж в порядке, установленном ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Сатдаровым А.З. было направлено уведомление о планируемой реконструкции части жилого дома по <адрес>.

По результатам рассмотрения вышеуказанное уведомление было возращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что, поскольку в соответствии с определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж 25.07.2019 жилой дом по <адрес> является жилым домом блокированной застройки, то строительство или реконструкция объектов капитального строительства блокированной застройки регламентируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В целях получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить документы предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию) блокированного жилого дома по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в установленном порядке не выдавалось ( т. 1 л.д. 130-132).

Также отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 03.05.2020 г. по заявлению Копытиной Г.С. о фиксации факта проведения рабочими демонтажа смежной стены по адресу <адрес> ( т.2 л.д. 86).

Представлено письмо направленное истицей в адрес ответчика с просьбой уведомить о начале строительных работ и предоставить для ознакомления проектную документацию, полученное Сатдаровым А.З. 11.02.2020 г. ( т. 2 л.д.87-88).

Не опровергают выводы эксперта и представленные истицей в материалы дела фотоматериалы ( л.д. 90-92, т. 2 л.д. 89).

Также в материалы Сатдаровым А.З. представлено уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 30.04.2020 г., схема планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства, а также фотоматериалы ( т.1 л.д. 197-200, 201-213).

Стороной ответчика в матариалы дела предстален договор № 02-2020 на выполнение проектных работ от 14.02. 2020 г. ( т. 2 л.д. 59-61).

Согласно акт выполненных работ от 16.03.2020 г. согласно которых выполнены работы согласно договора № 02-2020 от 14.02.2020 г., заказчиком приняты ( т. л.д. 62).

Также в материалы дела представлен договор подряда о выполнении работ по реконструкции здания, акт приема –передачи выполненных работ ( т. 2 л.д. 90-93, 98,100--101).

В подтверждение приобретения товара для производства работ по примыкания предоставлен договор № КЮЦБ-003108, товарные чеки на поставку, чек об оплате ( т. 2 л.д. 94-97, 99).

По ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда от 06.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (Т. 1 л.д. 241-247).

Согласно заключению эксперта №6240/6-2 от 19.10.2020 года в ходе проведения осмотра были выявлены следующие нарушения, которые могут негативно влиять на блок жилого дома, принадлежащего Копытиной Г.С.:

Отсутствует примыкание кровли строения, находящегося в фактическом пользовании Копытиной Г.С. к стене возведенного Сатдаровым А.З. строения, в результате чего возможно попадание дождевых и талых вод в подкровельное пространство (чердак), а также непосредственно в помещения строений Лит. А и Лит. А2, что может привести к ухудшению теплотехнических и эксплуатационных характеристик перечисленных строений в результате намокания, промерзания, а также залития конструкций стен, потолков, пола и.т.д.

В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие примыкания стен возведенного строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2 (выполнен отступ), в результате чего на момент проведения осмотра исследуемые строения являются отдельно стоящими жилыми домами. При этом, до проведения реконструкции исследуемое строение являлось двухквартирным домом блокированной застройки, в результате чего на момент проведения осмотра не соблюдаются требования СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, (с Изменением №1), согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках должно составлять не менее 6м. При этом, согласно п.4.6. противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Также, согласно п.4.13 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

На кровле возведенного строения на момент проведения осмотра отсутствуют снегозадерживающие устройства, а система водоотведения выполнена не в полном объеме (установлены водосборные лотки, но отсутствуют водоотводные трубы), в результате чего возможно попадание дождевых и талых вод, а также сход снежных масс на земельный участок, выделенный Копытиной Г.С. на основании решения судьи Безрядиной Я.А. Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года о разделе земельного участка №4 по ул. Абызова г. Воронеж (л.д. 29-35), что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра помещений строения Лит. А были выявлены следующие дефекты:

- в помещении пл. 19,9 кв.м. (жилая) вертикальная трещина глубиной до 27мм и шириной раскрытия до 18мм в месте стыка межкомнатной перегородки (перегородки между помещениями пл. 7,1 кв.м. и пл. 19,9 кв.м.) и внутренней частью наружной стены строения Лит. А (в углу);

- вертикальная трещина в межкомнатной перегородке (в углу), горизонтальная трещина на поверхности стены (под перекрытием), вздутие и отслоение шпаклевочного слоя, следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности потолка, в помещении пл. 7,1 кв.м. (жилая);

В ходе проведения исследования поверхности кровли строения, находящегося в фактическом пользовании Копытиной Г.С. было установлено наличие прогибов поверхности кровли, также было установлено наличие поврежденных волнистых асбестоцементные кровельные листы (шифер);

Установить, причину возникновения таких повреждений как вертикальные и горизонтальные трещины на поверхности стен не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии (отсутствии) данных дефектов до проведения реконструкционных работ (отсутствует утвержденная методика давности образования повреждений).

При этом, демонтажные работы по сносу части строения, находящегося в собственности Сатдарова А.З. могли поспособствовать увеличению интенсивности раскрытия трещин, ввиду оказания механического воздействия на поверхность стен и перекрытия.

Установить причину образования прогибов поверхности кровли также не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии (отсутствии) данного дефекта до проведения реконструкционных работ (отсутствует утвержденная методика давности образования повреждений). Стропильная система части жилого дома, находящегося в собственности Копытиной Г.С. в ходе проведения осмотра не исследовалась, ввиду отсутствия доступа в чердачное помещение.

Для устранения трещин на поверхности стен в помещениях пл. 19,9 кв.и. и пл. 7,1

кв.м. строения Лит. А необходимо проведение следующего комплекса работ:

- демонтаж потолочного ПВХ плинтуса (помещение пл. 19,9 кв.м.);

- демонтаж обоев обыкновенного качества;

- протравка поверхности стен и потолка нейтрализующим раствором (помещение пл. 7,1 кв.м.);

- заделка трещин цементным раствором;

- шпатлевание поверхности стен в местах заделки трещин;

- оклейка поверхности стен обоями обыкновенного качества;

- установка потолочного плинтуса ПВХ на клей (помещение пл. 19,9 кв.м.)

Примечание: с учетом ответа на первый и второй вопрос, установить причину образования данных трещин не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии (отсутствии) данных дефектов до проведения реконструкционных работ.

Стоимость устранения выявленных повреждений в помещениях пл. 19,9 кв.м. и пл. 7,1 кв.м. строения Лит. А рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (III квартал 2020 года) составляет 42 468 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей с учетом НДС.

Для приведения возведенного строения, находящегося в собственности Сатдарова А.З. в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, (с Изменением №1) необходимо осуществить примыкание возведенного строения к части жилого дома, находящейся в собственности Копытиной Г.С. с учетом устройства деформационного шва согласно разработанного проекта (необходимо устройство дома блокированной застройки, либо достижение взаимного согласия собственников (домовладельцев).

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Для приведения возведенного строения, находящегося в собственности Сатдарова А.З. в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76необходима установка снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6м-1,0м от карнизных свесов, а также установка водоотводных труб.

Стоимость систем снегозадержания и водоотведения зависит от типа (вида) снегозадерживающего устройства (локальная система снегозадержания/трубчатая/ уголковая/комбинированная) и системы водоотведения (с одной водоотводной трубой/двумя и более) и определяется заводом изготовителем.

В ходе проведенного исследования было установлено, что общее техническое состояние части жилого дома, находящейся в собственности Копытиной Г.С. (Лит. А, Лит. А2, Лит. A3 и Лит. а) по состоянию на момент проведения осмотра в целом, в соответствии с положениями Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния.

Установленное техническое состояние несущих конструкций, кровли и элементов внутренней отделки указанных частей жилого дома №4 в Лит А, А2, A3 и Лит. а, является следствием естественного износа указанных частей жилого дома с течением времени. При этом выявленные трещины могли быть спрогрессированы при проведении работ по Демонтажу части строения, находящегося в собственности Сатдарова А.З.

Таким образом, на момент проведения осмотра, соблюдаются требования Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.7. «Требования механической безопасности».

В ходе проведения осмотра было установлено, что доступ к части жилого дома, находящегося в пользовании Копытиной Г.С., на момент проведения осмотра имеется, а именно: имеется возможность подхода (прохода) к частям жилого дома для их эксплуатации и обслуживания, за исключением наружной части стены, расположенной в непосредственной близости от возведенного Сатдаровым А.З. строения (до момента проведения реконструкции доступ к данной части стены у Копытиной Г.С. также отсутствовал, ввиду того, что данная стена являлась разделительной в двухквартирном доме блокированной застройки, т.е. до проведения реконструкционных работ данная стена также обслуживалась только изнутри) (т. 2 л.д. 21-45).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Сатдаровым А.З. представлен проекте реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 65-137-147).

В ходе рассмотрения дела свидетель (ФИО)15 предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что, осуществлял у ответчика функции прораба при проведении строительных работ. С ответчиком заключал договор на проведение работ по реконструкиции дома принадлежащего (ФИО)16. С апреля как заключили договор по результатам экспертизы проводились сначала демонтажные работы, затем монтажные работыдома. Проект отдали и техническую экспертизу. К работе не приступали до момента получения на руке указанных документов. Работы по кровле так же по проекту выполняли, Проект реконструкции был отражены в кровельной работе и примыкании к соседнему дому. Указанный план кровли можно посмотреть в примечаниях плана кровли проведения работ. Помимо сметных материалов пришлось докупать для соседней крыши шифер и спец планки. Работы были выполнены по гидроизоляции кровли 5,6,7,8, этап закончился, но произошло, что в ночное время часть материала демонтировались соседями. Второй раз гидроизоляцию делали, ее тоже демонтировали. Планки снегозадержателя и отливы были установлены в октябре ближе к концу 2020 года. Подошел этап установки по технологии снегозадержателей. Утепление стены между истцом и ответчиком было сделано дополнительными видами работ.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, сообщенные сведения по своему содержанию не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупрежден.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ от 03.11.2020 г. к договору от 21.04.2020 г. выполнены работы по установке снегодержателей, установке ливневой системы водоотведения с кровли, обустройство прохода вентиляционных труб на крышу. Указанные работы выполнены полностью и в срок ( т. 2 л.д. 98).

Также были выполнены работы по возведению защитной перегородки с утеплением, гидро, паро и ветрозащитой, гидроизоляция балок примыкания на защитной перегородке мастикой, направляемыми и листовыми материалами, установка дополнительных конструкций стропильных ног и зашивка фронта укрывным материалом согласно акта приемки-передачи выполненных работ от 08.07.2020 г. ( т. 2 л.д. 100-101).

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.

Суд оценивает его как достоверное и допустимое доказательство, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленный вопрос, противоречий в экспертном исследовании № 717 от 07.11.2019 г. не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

Доводы истца и его представителя, что при проведении реконструкции отсутствовало согласие правообладателей, смежного земельного участка также нельзя признать состоятельными, поскольку положение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает такого условия как согласие смежных собственников.

Истица представила заявление о подложности договора № 02-2020, акта приема-сдачи к нему и проект реконструкции, поскольку изготовлены после проведения работ по реконструкции блока дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд, оценив доводы о подложности договора № 02-2020, акта приема-сдачи к нему и проект реконструкции, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанных договора № 02-2020, акта приема-сдачи к нему и проект реконструкции, подлинники которых на обозрение были представлены суду, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности указных документов, истцом суду не представлено.

При таких данных, суд, согласившись с заключением судебной экспертизы, с учетом представленных актов выполненных работ приходит к выводу о возложении на Сатдарова А.З. обязанности произвести устройство примыкания кровли и блока дома принадлежащего Копытиной Галины Сергеевны к стене строения принадлежащего Садтарову Артуру Зиятдиновичу расположенного по адресу: <адрес> согласно представленного в материалы дела проекта реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку работы по устройству на кровле спорного строения снегозадерживающих устройств, а также работы по установке системы водоотведения исполнены, оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части у суду не имеется.

Истицей заявлены требования об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на строительство на проведение строительных работ по реконструкции принадлежащего ему права собственности блока дома блокированной застройки предусматривающее: устройство примыкания кровли блока дома, находящегося в моей собственности, к стене реконструируемого строения; устройство примыкания стен реконструируемого строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2; устройство на кровле реконструируемого строения снегозадерживающих устройств и выполнение системы водоотведения.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ответа Управления административно- технического конроля администрация городского округа город Воронеж документы предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдаче разрешения на строительство Сатдарову А.З. не предоставляясь.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 51.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Письмо Минэкономразвития России от 23.06.2010 N Д23-2287). Понятие "реконструкция", содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГРК РФ реконструкция включает в себя надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом установленных обстоятельств судом приходит к выводу о том, что ответчиком произведена именно реконструкция своей половины жилого дома, согласно определения Коминтерновского районного суда от от 25.07.2019 г.

Как видно из материалов дела, ответчиком действительно произведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания в целях улучшения условий проживания.

В силу подпункта 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Характеристики жилого дома, а именно его отнесение к объектам индивидуального жилищного строительства, установлены заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств требования истица об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на строительство на проведение строительных работ по реконструкции принадлежащего ответчику права собственности блока дома блокированной застройки предусматривающее: устройство примыкания кровли блока дома, находящегося в собственности истицы, к стене реконструируемого строения; устройство примыкания стен реконструируемого строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2; устройство на кровле реконструируемого строения снегозадерживающих устройств и выполнение системы водоотведения не подлежат удовлетворению.

Также истица просит обязать ответчика в двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить проект реконструкции принадлежащего ему на праве собственности блока дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> предусматривающий: устройство примыкания кровли блока дома, находящегося в моей собственности, к стене реконструируемого строения;

устройство примыкания стен реконструируемого строения к стенам строений Лит. А и Лит. А2; устройство на кровле реконструируемого строения снегозадерживающих устройств и выполнение системы водоотведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязании Сатдарова А.З. разработать проект примыкания стен строение принадлежащего Садтарову Артуру Зиятдиновичу к стенам строения принадлежащего Копытиной Галине Сергеевне Лит А, Лит А 2 и произвести устройство примыкания стен блока дома принадлежащего Копытиной Галины Сергеевны лит А и лит А2 к стене строения принадлежащего Садтарову Артуру Зиятдиновичу расположенного по адресу: <адрес>.

Требования об обязании Сатдарова А.З. разработать проект устройство на кровле реконструируемого строения снегозарживающих устройств и выполнение системы водоотведения, не подлежит удовлетворению поскольку указные работы выполнены в удовлетворении требований об обязании произвести устройство на кровле реконструированного строения снегозадерживающие устройства и выполнение системы водоотведения отказано, в связи с исполнение указанных работ, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании Сатдарова А.З. разработать проект устройство примыкания кровли, поскольку в дело представлен проект в котором указано технология устройства примыкания кровли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в адрес суда поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы. В ходатайстве указано, что на основании определения суда от 06.08.2020 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № 6240/6-2 от 19.10.2020 г. в сумме затрат бюджетных средств 10841 руб., которая ни одной из сторон не возмещена.

С учетом изложенного, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10841 руб.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытиной Галины Сергеевны к Сатдарову Артуру Зиятдиновичу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом блокированной застройки, обязании изготовления проекта реконструкции дома блокированной застройки, обязании получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции дома блокированной застройки, удовлетворить частично.

Обязать Сатдарова Артура Зиятдиновича в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство примыкания кровли и блока дома принадлежащего Копытиной Галины Сергеевны к стене строения принадлежащего Садтарову Артуру Зиятдиновичу расположенного по адресу: <адрес> согласно представленного в материалы дела проекта реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Сатдарова Артура Зиятдиновича в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект примыкания стен строение принадлежащего Садтарову Артуру Зиятдиновичу к стенам строения принадлежащего Копытиной Галине Сергеевне Лит. А, Лит. А 2 и произвести устройство примыкания стен блока дома принадлежащего Копытиной Галины Сергеевны Лит. А и Лит. А2 к стен строения принадлежащего Садтарову Артуру Зиятдиновичу расположенного по адресу: <адрес>, согласно разработанного проекта.

В удовлетворении остальной части требований Копытиной Галины Сергеевны к Сатдарову Артуру Зиятдиновичу - отказать.

Взыскать с Сатдарова Артура Зиятдиновича пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 10 481,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 16.12.2020 года