Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-69/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12/1-2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2015 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова А.П.,

представителя Шавырина В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Павлова А. П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов, Павлов А.П., управляя транспортным средством, не выполнил требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Павлов А.П., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно, так как он совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, а водитель ФИО1, управляя автомобилем данным автомобилем, в момент обгона его автомобиля мог нарушить ПДД РФ, т.к. он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху обгоняющему его автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов А.П. пояснил, что двигался по <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 перед перекрестком с переулком Мичуринский, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> замигал аварийной сигнализацией и снизил скорость, на что он подумал, что <данные изъяты> намерен сделать остановку и показав левый указатель поворота, начал совершать его обгон, когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, обгоняемый автомобиль въехал в него. У автомобиля <данные изъяты> задние габаритные огни горели в нештатном режиме. Он съехал с места ДТП.

Представитель Шавырин В.Н. доводы Павлова А.П. поддержал, полагает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, тогда как автомобиль <данные изъяты> уже совершал маневр обгона. Водитель Павлов А.П. не нарушил пункт 8.4 ПДД. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении Павлова А.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, имел намерение повернуть налево на перекрестке <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль примерно в шестидесяти метрах, включил левый указатель поворота и начал поворот, во время маневра поворота почувствовал удар слева, остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ехала с супругом Павловым А.П. из центра города до места ДТП за автомобилем <данные изъяты>. Перед перекрестком <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> стали гореть сигналы аварийной сигнализации. Супруг стал обгонять <данные изъяты>, как последний въехал в их автомобиль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с инспектором ФИО4 выезжал на место ДТП для составления административного материала. При осмотре транспортных средств, установлено, что водитель ФИО1 включал левый указатель поворота, так как в его кабине на панели мигала контрольная лампа сигнала поворота, поворот был включен в установленном порядке. Действительно, задние блоки фар автомобиля <данные изъяты> горели в нештатном режиме, то есть мигали. Это могло произойти после столкновения, в результате повреждения проводки. Кроме того, автомобили были осмотрены, составлены акты осмотра транспортных средств, была составлена схема ДТП, из которых следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> первоначально в заднюю левую часть кабины, затем удар прошел передней левой двери, переднему бамперу. Из объяснений водителей, осмотра места ДТП, из характера имеющихся у автомобилей повреждений, он сделал вывод о том, что водитель Павлов А.П. не предоставил преимущества водителю ФИО1, двигающемуся в попутном направлении, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что производил осмотр автотранспортных средств после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем им были составлены соответствующие акты.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя и заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.П., суд приходит к выводу о виновности водителя Павлова А.П. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Павлов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требований правил дорожного движения уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Этот вывод основан на том факте, что его автомобиль двигался по дороге впереди автомобиля ВАЗ под управлением Павлова А.П., в попутном направлении. Водитель <данные изъяты> ФИО1, перед началом маневра поворота налево, снизил скорость, показал сигнал левого поворота, начал поворот.

Доказательствами исправности световых приборов автомобиля <данные изъяты> до ДТП служат путевой лист, в котором имеются отметки об исправности автомобиля, пояснения Павлова А.П., который на вопрос суда ответил, что двигался длительное время за автомобилем <данные изъяты>, в пути были повороты и торможения, неисправности световых приборов впереди едущего автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вина водителя Павлова А.П.

Несмотря на то, что в данном случае, водителю Павлову А.П. не запрещалось совершить маневр обгона на перекрестке, однако в данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний, в которой отражено, что ДТП совершено на встречной полосе движения дороги, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями водителей.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС сделал обоснованный вывод о виновности Павлова А.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя ФИО1 не влекут отмену постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Административное наказание назначено Павлову А.П. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся у лица обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Павлова А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, ст.31.1 КоАП РФ суд

решил:

постановление инспектора ДПС ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Павлова А. П. оставить без изменения, жалобу Павлова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.

Судья И.В. Кляусова