Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-463/2020 от 15.10.2020

Мировой судья Анциферова Н.Л.                                               Дело № 11-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020г.                                                                                        г.Ульяновск

    Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стаканова Геннадия Алексеевича Петрова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Стаканова Геннадия Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

    которым отказано в удовлетворении иска,

    установил:

представителем истца подана апелляционная жалоба на решение от 07.09.2020г. по настоящему гражданскому делу. В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика АО «МАКС» штрафа в сумме 25 487 руб. 25 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 16.04.2020г. о взыскании неустойки в сумме 50 974 руб. 50 коп. В силу п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, указали, что страховщик, своевременно не исполнил решение Финансового уполномоченного. Данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в размере половины суммы неустойки взысканной Финансовым уполномоченным.

Представитель АО «МАКС» Артименко О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что страховщик не был согласен с решением Финансового уполномоченного и обжаловал это решение. Исполнение решения было приостановлено. Взыскание штрафа с суммы неустойки не предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2020г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 974 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по проведению ремонта автомобиля потерпевшего.

29.04.2020г. АО «МАКС» обратился в Ульяновский районный суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 16.04.2020г.

Решением от 01.06.2020г. Финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения до вынесения судом решения, а в последующем, 29.06.2020г. возобновил с 01.06.2020г.

15.07.2020г. Ульяновским районным судом Ульяновской области заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

12.08.2020г. на определение об оставлении заявления без рассмотрения АО «МАКС» подана частная жалоба. Частная жалоба направлена в Ульяновский областной суд 24.08.2020г. и на день вынесения обжалуемого решения мирового судьи не была рассмотрена.

Доводы представителя АО «МАКС» о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в связи с тем, что страховщик обратился в суд, оспаривал решение Финансового уполномоченного, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, неисполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного в период, когда страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного и до вступления в силу судебного акта по указанному заявлению, не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее применение ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На день рассмотрения мировым судьёй иска Стаканова Г.А. о взыскании со страховщика штрафа судебный акт, которым было разрешено заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного не вступил в законную силу, следовательно, на дату вынесения мировым судьёй решения отсутствовали основания для вывода о противоправном поведении страховщика и о необходимости применения в отношении страховщика неустойки в виде штрафа в размере половины взысканной Финансовым уполномоченным неустойки.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения мирового судьи заявление страховщика об обжаловании решения Финансового уполномоченного не было разрешено, а в качестве основания иска не были указаны сведения о неисполнении решения Финансового уполномоченного после разрешения заявления страховщика, отсутствуют основания для проверки судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств (иного основания иска).

В связи с этим суд не находит оснований для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

    решение от 07.09.2020г. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Стаканова Геннадия Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стаканова Геннадия Алексеевича Петрова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               А.М. Елистратов