Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-461/2021 от 29.01.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-461/2021

                                         (№2-1208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошкова А.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Агошкова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Агошкова А.А. по доверенности Трубицыной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агошков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31.12.2017 в магазине ответчика им был приобретён мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 GB стоимостью <...> и защитное стекло к нему стоимостью <...>, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня продажи. По истечении гарантийного срока проявился дефект. Независимая проверка качества, организованная истцом, подтвердила наличие дефекта и отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно акту экспертизы требуется замена системной платы телефона. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие неустранимого недостатка.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2017, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость iPhone в сумме <...> и защитного стекла в сумме <...>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с 09.01.2020 и по день вынесения решения суда в размере <...>, расходы по досудебной проверке качества - <...>, расходы на оплату юридических услуг - <...>, компенсацию морального вреда - <...> и штраф.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.11.2020 постановлено: «Исковые требования Агошкова А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и защитного стекла от 31.12.2017 года, заключённый между Агошковым А.А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Агошкова А.А. стоимость мобильного телефона Apple iPhone X Silver 64 GB, техническая модель продукта №, Part № №, IMEI: №, серийный номер (Serial №) №, в сумме <...>, стоимость защитного стекла RedLine iPhone, в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по досудебной проверке качества в сумме <...>

Обязать Агошкова А.А. вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 GB, техническая модель продукта №, Part № №/A, IMEI: №, серийный номер (Serial №) №.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу судебного эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

В апелляционной жалобе Агошков А.А. просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, увеличить сумму морального вреда до <...>, сумму неустойки до <...>, штрафа до <...>.

Приводит доводы о том, что снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом произведено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Русская телефонная компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агошкова А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Агошкова А.А. по доверенности Трубицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, считала, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда должны быть взысканы в большем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По материалам дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 31.12.2017 в магазине ответчика Агошков А.А. приобрел мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 GB, техническая модель продукта №, Part № №/A, IMEI: №, серийный номер (Serial №) № стоимостью <...> и защитное стекло RedLine iPhone, стоимостью <...> Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня продажи.

После истечения гарантийного срока 25.12.2019 истец обратился в Департамент судебных экспертиз и технических исследований (г.Орёл) с целью проверки качества мобильного телефона, заявив о его неисправности.

В соответствии с подготовленным актом технического исследования 1/27/12/19 Департамента судебных экспертиз и технических исследований от 27.12.2019, мобильный телефон имеет дефект скрытого, производственного характера, неработоспособность платы трансивер, телефон не включается; нарушения правил эксплуатации не выявлены.

23.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за телефон и защитное стекло и расходов по досудебной оценке качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.10.2020, в смартфоне не происходит загрузка программного обеспечения – смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по прямому назначению; указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено; дефект не может быть устранён без несоразмерных расходов; ремонт смартфона возможен, но стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового смартфона.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что в приобретённом Агошковым А.А. у ответчика смартфоне имеется производственный дефект, возникший до передачи его потребителю, данный дефект является существенным, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Агошкова А.А. стоимости мобильного телефона Apple iPhone X Silver 64 GB в размере <...>, стоимости защитного стекла RedLine iPhone в сумме <...>, а также неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...>, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы Агошкова А.А., были учтены характер спорных правоотношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности определения размера компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания правильности установления размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению последнего, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание наличие ограничений деятельности субъектов предпринимательской деятельности в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, обоснованно снизил размер неустойки до <...> и штрафа до <...>, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агошкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи