Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19103/2018 от 14.06.2018

Судья Татаров В.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Воронцовой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Яниной Н. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудинова С. А. и Батиева М. Э. к Яниной Н. Н., Овсянниковой С. В., Матвееву И. А., Чичагову В. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова Н.В., С. Р.С. и МП «ДЕЗ ЖКУ» о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Яниной Н.Н. по доверенности Янина К.О., Кудинова С.О.,

установила:

Кудинов С. А. и Батиев М. Э. обратились в суд с иском к Яниной Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что с 2013 года они совместно с Яниной Н.Н., С. Р.С. и Сидоровым Н.В. являются сособственниками вышеуказанной квартиры. Однако все это время ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, заменила замки во входной двери, не предоставляет ключи от тамбурных дверей, отказывает в доступе в квартиру.

С учетом уточнения иска и привлечения в качестве соответчиков владельцев квартир <данные изъяты>, 27, 28 в корпусе 4 дома ; 1 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящихся на одной лестничной клетке с квартирой <данные изъяты>, Овсянниковой С.В., Матеева И.А. и Чичагова В.В., также просили суд признать незаконной установку тамбурных дверей на седьмом этаже жилого дома и обязать ответчиков произвести их демонтаж, прекратить чинить препятствия в пользовании приквартирным помещением этажа, привести тамбурную дверь в соответствие с проектом дома (деревянное полотно с врезным стеклом) и передать истцам комплект ключей от этой двери.

Представитель Яниной Н.Н. в судебном заседании иск Кудинова С. А. и Батиева М. Э. в части признания незаконным установки тамбурной двери и дверей, отделяющей квартиры №<данные изъяты> и 26 от квартир №<данные изъяты> и 28 признал, в остальной части иска просил отказать.

    Ответчики Овсянникова С.В., Матвеев И.А. и Чичагов В.В., а также третьи лица Сидоров Н.В., С. Р.С. и представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 29.05. 2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен Кудинова С.А. удовлетворен, исковые требования Батиева М.Э. удовлетворены частично: Кудинов С.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; на Янину Н.Н. возложена обязанность не чинить ему препятствия в праве пользования жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры; определен порядок пользования данным жилым помещением путем выделения Кудинову С.А. в пользование комнаты общей площадью 17,9 кв.м.; признана незаконной установка тамбурной двери на седьмом этаже жилого дома, отделяющей <данные изъяты>, 26 от квартир 27, 28; Янина Н.Н. и Овсянникова С.В. обязаны не чинить препятствия Кудинову С.А. в праве пользования спорным жилым помещением путем демонтажа данной тамбурной двери; признана незаконной переустановка тамбурной двери на седьмом этаже жилого дома, отделяющей помещение фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25-28; на ответчиков возложена обязанность прекратить чинить препятствия Кудинову С.А. в праве пользования приквартирным помещением путем демонтажа данной тамбурной двери; в удовлетворении остальной части иска Батиеву М.Э. и Кудинову С.А., а также в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования спорной квартирой Батиеву М.Э. отказано.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части вселения Кудинова С.А. в <данные изъяты> корпусе 4 <данные изъяты> в <данные изъяты> и определения порядка пользования указанным жилым помещением отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Яниной Н.Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудинова С.А. и Батиева М.Э. к Яниной Н.Н., Овсянниковой С.В., Матвееву И.А., Чичагову В.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова Н.В., С. Р.С. и МП «ДЕЗ ЖКУ» о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением в части вселения Кудинова С.А. в <данные изъяты> корпусе 4 <данные изъяты> в <данные изъяты> и определения порядка пользования указанным жилым помещением представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобу Кудинов С.А. возражал против ее удовлетворения.

    Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части вселения Кудинова С.А. спорную квартиру и определении порядка пользования ею подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кудинову С.А. в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое судом первой инстанции решение в указанной части не соответствует данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,9 кв.м, из которой жилая площадь 43,9 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 13 кв.м, 13 кв.м и 17,9 кв.м.

Янинй Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное жилое помещение, Кудинову С.А. - 8/19 долей, Батиеву М.Э., С. Р.С. и Сидорову Н.В. - по 1/38 доле.

Удовлетворяя требования Кудинова С.А. о вселении его в спорную квартиру с выделением ему в пользование комнаты площадью 17,9 кв.м., суд исходил из того, что его доля в праве собственности составляет 8/19, он зарегистрирован в спорном жилом помещении и выделяемая комната эквивалентна его доле в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Янина Н.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с <данные изъяты> со своей семьей: сыновьями Яниным К.О. и Яниным С.О., внучкой Яниной К.К. 2011 года рождения. Помимо них в данное жилое помещение зарегистрированы с <данные изъяты> Батиев М.Э., а с 2015 года – Кудинов С.А. и Сидоров Н.В. (т.1 л.д.10).

Янина Н.Н. является собственником ? доли квартиры на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.108). В суде она ссылалась на то, что данная доля получена ею в собственность в результате раздела общего имущества с бывшим супругом Яниным О.К., продавшим впоследствии свою долю Кудинову С. А., Батиеву М. Э., С. Р.С. и Сидорову Н.В. (т.2 л.д.38).

Кроме того, она ссылалась на то, что Кудинов С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет иные жилые помещения в собственности, не проживал в спорной квартире, совместное проживание с истцом она полагает невозможным ввиду угроз физической расправой с его стороны, о чем заявлялось в правоохранительные органы (т.1 л.д.28-32, 33-34, т.2 л.д.14, 37).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в нем со своей семьей; имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель апеллянта ссылался на наличие в собственности истца Кудинова С.А. иных жилых помещений. Кудинов С.А. подтвердил то обстоятельство, что в <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит отдельная однокомнатная квартира. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кудинов С.А. обеспечен жилой площадью по иному адресу в виде однокомнатной квартиры и существенного интереса во вселении в спорную квартиру с учетом конкретных обстоятельств не имеется. Довод о том, что в однокомнатной квартире, принадлежащей Кудинову С.А. на праве собственности проживает иное лицо не является значимым для рассмотрения дела и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части вселения Кудинова С. А. в <данные изъяты> корпусе 4 <данные изъяты> в <данные изъяты> и определения порядка пользования указанным жилым помещением отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Иск Кудинова С. А. о вселении в <данные изъяты> корпусе 4 <данные изъяты> в <данные изъяты> и определения порядка пользования указанным жилым помещением оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи