Решение по делу № 2-295/2016 (2-3341/2015;) ~ М-4136/2015 от 13.11.2015

2-295 «С»\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С ИЙ С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований об обязанииее опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении того дела ФИО3 обратилась в суд и заявила о том, что она, ФИО2, подделала документы и украла печать. Судом было установлено, что она не являлась автором какого-либо обращения в отношении неправомерных действий ответчика, а также не являлась лицом, которое письменно или устно распространило сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 Полагает, что своими действиями ответчик нанесла ей нравственные страдания. В течение двух лет она является Индивидуальным предпринимателем, осуществляет торгово-закупочную деятельность. Она работает самостоятельно, у нее нет продавцов. Ей приходилось закрывать магазин, так как она ходила по правоохранительным органам. Вина ответчика заключается в том, что она обратилась с иском в суд, пыталась ее опорочить. В результате виновных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она переживала, ей было тяжело ходить в суд морально. Она приходила в судебные заседания с температурой. Также она испытывала негативные эмоции от обвинений ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.151 ГК РФ, ст.ст.21,23 Конституции РФ. Она не состоит на учете у психиатра, невролога. У нее был нервный срыв. Полагает, что нет необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по поводу ее психики.

Она надеялась, что ответчик извинится, однако она не извинилась. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерной своим страданиям. Просит суд иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3. иск в полном объеме не признала и пояснила,чтоона не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав ФИО2 ответчицей исходила из тех сведений и знаний, которые у нее были. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала и не обжаловала, его смысл ей был понятен. Она,уяснив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поняла, что ответчик перед ней не виновата. Полагает, что перед истицей она также не виновата и не причиняла моральный вред. Обращение в суд -это ее конституционное законное право, обращаясь в суд с иском к ФИО2 она надеялась, что суд во всем разберется. Полагает, что права истицы она не нарушала. Просит во взыскании морального вреда отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенного № и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных Законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,предусмотренными настоящей главой и ст.1511 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления,которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения,принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду,что в случае.когда гражданин обращается в названные органы с заявлением,в котором приводит те или иные сведения (например,в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом,по его мнению,или совершенном либо готовящемся преступлении),но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,предусмотренной ст.152 ГК РФ,поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию,а не распространять не соответствующие действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены в случае.если при рассмотрении дела суд установит,что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить законные права и охраняемые законом интересы,а исключительно намерением причинить вред другому лицу,то есть имело место злоупотребление правом(п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено,что ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,вступившему в законную силу, в заявленном ФИО3 иске к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

В судебном заседании при рассмотрении иска ФИО3 установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг назначена на должность специалиста- ФИО4.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена лицом, ответственным за ведение общего делопроизводства, административного делопроизводства и делопроизводства по обращениям граждан в территориальном отделе ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО2 консультантом ФИО4 ФИО5 был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.11 Закона МО № 161(л.д.24),согласно которому ФИО2 нарушила чистоту и порядок в местах общественного пользования ввиду сброса мусора.

Согласно записи в данном протоколе, ответчик ФИО2 с привлечением ее к административной ответственности не согласилась, указав, что объяснения представит позднее.

Судом установлено, ФИО3 не зарегистрировала данное заявление в журнале регистрации прихода и ухода территориального отдела № №л.д.39-41),поскольку ФИО2, после беседы с консультантом ФИО5 решила свое заявление забрать. Свое желание забрать заявление ФИО2 выразила устно.

Суд пришел к выводу, что сведения о том, что ФИО3 не получала для регистрации заявление ФИО2 на имя начальника ФИО4 и не проставляла на нем штамп не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО3 поясняла,, что порочащие ее сведения, не соответствующие действительности, распространены именно ФИО2 в ее заявлении в прокуратуру.

В материале проверки Коломенской городской прокуратуры № № имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию данного заявления, каких-либо сведений в отношении ФИО3, о не проставлении ею штампа на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,не получении ее обращения для регистрации на имя начальника территориального отдела № ФИО4 в нем не содержится. Согласно буквальному толкованию заявления ФИО2 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ в нем она излагает свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности и просит принять меры к сотруднику ФИО4 ФИО5 и участковому.

В материалах прокурорской проверки имеется заявление(объяснительная) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в данном заявлении ФИО2 также сообщает о несогласии с привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что в заявлениях ФИО2 в прокуратуру сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3 не содержится, а следовательно, ФИО2 таковых сведений в отношении ФИО3 не распространяла.

Обратившись в суд с данным иском о компенсации морального вреда, истица усматривает вину ФИО3 в обращении в суд,в поданном исковом заявлении. Истица ФИО2 полагает, что обратившись в суд, ФИО3 пыталась ее опорочить.

Исследовав данное дело,суд не находит в действиях ФИО3 признаков злоупотребления своим правом в отношении ФИО3,какого-либо злостного умысла на унижение чести и достоинства истицы.

ФИО3 пояснила суду,что привлекла в качестве ответчицы по своему иску ФИО2,т.к. полагала,что та виновна перед ней.В ходе судебного заседания ФИО3 убедилась,что это не так,согласилась с выводами решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг и его не обжаловала.

Таким образом, единственной целью ФИО3 было обращение в суд за восстановлением своего доброго имени, а не попытка дискредитировать ФИО2 События, изложенные в иске ФИО3 были реальными, а не вымышленными.

Факт обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства сам по себе не может служить основанием для привлечения этого ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права ФИО3на обращение в суд, который в силу закона обязанрассматривать поступившее исковое заявление по-существу, а не распространять не соответствующие действительности порочащих сведений.

Таким образом,виновных действий ответчицы ФИО3 перед истицей ФИО2 суд не усматривает,следовательно,отсутствуют правовые основания для компенсации ФИО2 морального вреда.

Поэтому суд истице в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 во взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.