Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-2717/2011;) ~ М-2656/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19\12 по иску Кольберга П.В. к ТСЖ « Кедр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ « Кедр» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши <адрес> автомобилю Кольбергна П.В. <данные изъяты> регистрационный государственный знак № были причинены механические повреждения: две вмятины на капоте, в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомашины в задней части справа с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правом заднем крыле, сколы трещины на заднем спойлере в правой части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Поскольку сход снега произошел в результате несвоевременной очистки крыши дома эксплуатирующей организацией-ТСЖ « Кедр», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109702, 20 рублей; утрату товарной стоимости в размере 28750 рублей; оплату услуг оценщика в общем размере 5000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Проханова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не только не очистил своевременно от снега крышу жилого <адрес>, где проживает истец, но и не выставил предупредительное ограждение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены несколько автомашин. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС определены специалистами ООО « С*». Не оспаривает, что повреждения на заднем правом крыле автомашины ее доверителя могли образоваться при других обстоятельствах.

Представители ответчика Максимец М.Г. и Дрозд О.Н. иск признали частично. Не отрицали, что в результате схода снега с крыши автомашина истца могла быть повреждена в том объеме, который установил судебный эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, установленные экспертами ООО « К*» не оспаривали, но просили суд учесть грубую неосторожность потерпевшего, оставившего свое транспортное средство в непосредственной близости к дому, несмотря на наличие предупредительных ограждений от лент и объявлений на внешней стене дома. Кроме этого, просили учесть, что ТСЖ не является коммерческой организацией и источником его финансирования являются взносы членов ТСЖ.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел самопроизвольный сход снега, в результате чего получили повреждения несколько автомашин, припаркованных во дворе указанного дома, в том числе автомобиль БМВ Х3, принадлежащий истцу.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, П.В. А.В., ФИО3, ФИО4. При этом свидетель ФИО2 показала, что в день схода снега она не видела предупреждающих объявлений и оградительных лент, но не могла поручиться, что их не было ( л.д.82).

Факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу, подтверждается также копией постановления дознавателя ОМ № 6 УВД по гор. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) из которого следует, что в ходе проверки установлен факт схода снега ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4.

В судебном заседании представителями ответчика не отрицалось, что <адрес> обслуживается ТСЖ « Кедр».

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Эксплуатирующая организация, в соответствии с п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязана своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживающих объектов. Данная обязанность исполнялось ответчиком ненадлежаще, в результате чего имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ( л.д.100-112) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер № по состоянию на момент происшествия составляет 61359 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости 27500 рублей.

Указанное заключение давалось специалистами на основании определения суда и является экспертным заключением. Выводы экспертов обоснованы, в их распоряжении имелись материалы гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.99г. « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Постановлением главного санитарного врача РФ от 25.09.07г. О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов разрыв от сооружений для хранения легкового транспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 метров.

В судебном заседании установлено, что двор <адрес> используется автовладельцами как парковка поскольку автомобили размещаются там ежедневно, находятся как в ночное, так и в дневное время, могут храниться несколько дней. Свидетель ФИО4 не отрицал того, что он поставил автомобиль отца во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ, где он простоял до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вся семья уехала в <адрес>.

Свидетель ФИО5 показал, что, начиная с ноября ежегодно сотрудники ТСЖ « Кедр» натягивают предупредительные ленты, препятствующие парковке автомобилей жильцов вблизи дома. Однако эти ленты срываются водителями. В последнее время были установлены металлические столбики с цепями, препятствующие постановке автомобилей около дома. ДД.ММ.ГГГГ ленты и предупредительные объявления также имелись, но на них никто не обращал внимания. Автомашины стоят круглосуточно: и в ночное и в дневное время. В случае возникновения чрезвычайной ситуации возникнут проблемы для подъезда к дому пожарной машины. Машины устанавливаются в непосредственной близости от фасада жилого дома.

Свидетель ФИО6 показал, что ТСЖ « Кедр» неоднократно просило жильцов <адрес> не парковать автомашины во дворе, т.к. они препятствуют проезду и движению пешеходов, мешают своевременно очищать снег. Прежде, чем начать эти работы под стекло автомобилей помещаются предупреждения. Автомашины могут стоять несколько дней, находятся там и ночью.

Свидетель ФИО7 показал, что он является жильцом <адрес>. Под окнами квартир автовладельцы ставят свои машины, которые создают препятствия в пользовании двором. Предупреждения о возможном сходе снега и сигнальные ленты сотрудники ТСЖ размещают, не снимая их круглый год. ДД.ММ.ГГГГ они также имелись.

По смыслу ч.2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, рассчитывал его предотвратить.

Оставляя автомашину во дворе дома в зимнее время на необорудованной парковке, в непосредственной близости от внешней стены, при наличии предупредительных объявлений о возможном сходе снега, Кольберг П.В., не желая возникновения вреда, но предвидя его наступление, допустил грубую неосторожность.

Исковые требования истца в части компенсации ему расходов, связанных в оплатой услуг оценщика в общем размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ поскольку являются убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, связанную оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ « Кедр» в пользу Кольберга П.В. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автотранспортного средства 50000 рублей, в счет компенсации услуг по оценке стоимости права требования по возмещению вреда и утрате товарной стоимости 5000 рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя 3000 рублей. А всего взыскать 58000 рублей.

Взыскать с ТСЖ « Кедр» государственную пошлину в доход государства в сумме1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ