cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-537/2013;) ~ М-553/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-6/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 января 2014 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Александровой О.В.,

ответчиков Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Громовой (Дрыниной) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старицкого райпо к Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Громовой (Дрыниной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с исками к Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Громовой (Дрыниной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что Сергеева И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Гераськина С.Ю. работала продавцом 3 категории магазина № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дрынина (после замужества Громова) И.В. работала продавцом 3 категории магазина № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пименова Е.А. работала продавцом 3 категории магазина № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой И.Е., как с продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином №, и членами коллектива: Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Дрыниной И.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором оговорено, что они принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязуется бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных коллективу материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в магазин № был возвращен непринятый товар с истекшими сроками годности: из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со склада № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен товар со сколами на сумму <данные изъяты>. Стоимость возвращенного товара отнесена на недостачу коллективу магазина № Недостача образовалась в следствии ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчиков недостачу в зависимости от отработанного времени, а именно: с Сергеевой И.Е. в сумме 59 800,00 руб., с Гераськиной С.Ю. в сумме <данные изъяты>., с Дрыниной И.В. в сумме <данные изъяты>., с Пименовой Е.А. в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам к Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Дрыниной И.В. и Пименовой Е.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исках основаниям, также поддержала свои показания, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и доводы письменных пояснений (том. 3 л.д.31-32), дополнила, что после увольнения Сергеевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ новые договоры о полной материальной ответственности с ответчицами не заключались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка наличия товара в магазине №, его инвентаризация не проводились, указанная в исках недостача ответчиками не погашалась, включенный в брачную ведомость испорченный товар и товар с истекшим сроком годности в торговый оборот не поступал, изолирован на складе для последующей утилизации, дератизация магазина № проводилась после его закрытия и вывоза товара в ДД.ММ.ГГГГ, о времени предыдущей дератизации ей неизвестно.

Ответчики Сергеева И.Е., Гераськина С.Ю., Пименова Е.А., Громова (Дрынина) И.В. исковые требования не признали, правильность подсчета товара при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность инвентаризационной описи и брачной ведомости не оспаривали, причиной недостачи полагали неполный учет и возможную утрату части товара при его массовом вывозе из магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Сергеева И.Е., Гераськина С.Ю., Пименова Е.А. также полностью поддержали свои показания, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Сергеева И.Е. поддержала доводы своих письменных возражений и пояснений (том 1 л.д. 193-197, том 1 л.д. 239-240, том 3 л.д.10-13, 118-120).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Сергеева И.Е., Гераськина С.Ю., Громова (Дрынина) И.В., Пименова Е.А. состояли в трудовых отношениях со Старицким райпо и работали в магазине № в составе коллектива (бригады) из четырех человек, выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Сергеева И.Е. переведена в магазин распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 1 категории, исполняла обязанности заведующей магазином, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 9-13, 43). ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 9) и установлено вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 3 л.д. 14-18).

Гераськина С.Ю. принята на работу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор, распоряжением № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ Гераськина С.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 60-64, 97).

Пименова Е.А. принята на работу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор, распоряжением № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 153-156, 187).

Громова (Дрынина) И.В. переведена в магазин распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 109-112). Трудовые отношения с ней не прекращались.

ДД.ММ.ГГГГ Старицкое райпо в лице руководителя М. заключило с коллективом (бригадой) магазина № в лице руководителя коллектива (бригадира) Сергеевой И.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем работодателя М. и членами коллектива Сергеевой И.В., Гераськиной С.Ю., Дрыниной И.В., Пименовой Е.А. (том 1 л.д. 14-15).

Из текста вводной части и п. 3 Договора следует, что руководителем данного коллектива (бригадиром) являлась Сергеева И.Е.

В соответствии с п. 1 Договора полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива магазина № «<данные изъяты> в составе: Сергеевой И.В. – продавца 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином и продавцов 3 категории Дрыниной И.В., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А. установлена распоряжением председателя Совета Старицкого райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность данного Договора никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Правления Старицкого райпо Д. № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии Г., членов комиссии Ж., представителя общественности С., сдающих материально ответственных лиц Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Дрыниной И.В. и принимающего материально ответственного лица Ш. в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сергеева И.Е. в инвентаризации участия не принимала.

В составленной по результатам инвентаризации инвентаризационной описи зафиксировано фактическое наличие товара и тары на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 21-31). Согласно сличительной ведомости, инвентаризацией установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.20).

Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товара полностью вменяется истцом в вину ответчикам.

Однако, согласно п. 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор должен быть перезаключен при смене руководителя коллектива (бригадира).

При этом, после увольнения руководителя коллектива (бригадира) Сергеевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом магазина № не был перезаключен и, тем самым, после ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Новые Договоры о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с остальными членами коллектива работодателем не заключались.

Учитывая, что исковые требования ко всем ответчицам заявлены на основании их полной коллективной материальной ответственности, установленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ и как к членам коллектива магазина №, наличие и размер причиненного работодателю ущерба по отношению к ответчицам может определяться только в период действия указанного выше Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказывание наличия и размера такого ущерба входит в обязанность работодателя.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, какой именно товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился магазине № и сколько конкретно товара на указанную дату отсутствовало, суду не представлено.

Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине № и их недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проводилась.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, когда образовалась недостача товара – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение товара в магазине не прекращалось.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что после увольнения Сергеевой И.Е., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Гераськину С.Ю. (том 1 л.д.72), при этом товарно-материальные ценности ей не передавались, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ магазин № работал, осуществлялось поступление и продажа товара Гераськиной С.Ю., о чем свидетельствует ее товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-65), ведомости движения товара и сдачи выручки (том 1 л.д. 39-42), справка ОВО по Старицкому району (том 1 л.д.238).

В этот период Гераськина С.Ю. работала в магазине одна, так как, согласно табеля учета рабочего времени и больничных листов (том 2 л.д. 1-13) Пименова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Громова (Дрынина) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном, участия в контроле за движением товара не принимали.

Распоряжением председателя правления Старицкого райпо М. от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить работу магазина № <данные изъяты>», товарно-материальные ценности передать в другие магазины. С целью вывоза создать комиссию в составе: председателя – менеджера Ж., менеджера Ё.. и продавца, с исполнением обязанностей заведующей магазином Гераськиной С.Ю. (том 2 л.д.31).

Однако, фактически массовый вывоз товара из магазина № и его передача в другие магазины начали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия такого решения администрацией райпо, что следует из объяснений ответчицы Гераськиной С.Ю., оглашенных судом показаний свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241-242), товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-65).

Инвентаризация товара перед его массовым вывозом из магазина не проводилась.

При анализе товарно-денежных отчетов по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ряд несоответствий.

Так, приложенные к товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подписанные Гераськиной С.Ю. накладные на вывоз товара датированы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-61), в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гераськина С.Ю. была на больничном (том 2 л.д.2, 4).

К товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложены подписанные Гераськиной С.Ю. накладные №, (том 2 л.д. 212-221) датированные ДД.ММ.ГГГГ (с последующим неоговоренным исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ года), в то время, как трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Приложенные к составленному Гераськиной С.Ю. товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладные на вывоз товара, как и сам товарно-денежный отчет (том 2 л.д. 66-233) имеют многочисленные неоговоренные исправления.

Из товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что накладные №№ исключены бухгалтерией, товар по накладным № и № не оприходован складом.

Сведения о количестве товара переданного на склад № по накладным №№ отличаются от сведений в ответных накладных склада №, в которых не указана часть передаваемого товара.

Аналогичное расхождение имеется по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. к товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е. (том 3 л.д. 23-24), заведующей скла<адрес> Старицкого райпо, принимавшей товар из магазина №, следует, что товар на склад поступал только ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Пименовой Е.А., с ней же проводилась сверка товара. Весь товар, поступивший из магазина по накладным проверялся, отсутствующий товар, товар в испорченной упаковке, без указания срока либо с небольшим сроком годности, вместе с Пименовой Е.А., вычеркивали из накладных, весь остальной товар был учтен. Обнаруженный впоследствии товар с оставшимся небольшим сроком годности складом не принимался, был включен в акт и возвращен в магазин.

Вместе с тем, при сверке накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта возврата товара со склада № (том 1 л.д.36-37) с данными накладных №№ 3613, 3615, 5079, 5080, 5081, 5083, 5084, 5085, 5088, 5089, 5087 и ответных накладных склада № соответствия неучтенного складом товара и товара, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ в магазин № не усматривается.

Из пояснений ответчиков Пименовой Е.А. и Гераськиной С.Ю., оглашенных показаний свидетеля С.Е. также следует, что Гераськина С.Ю., уже после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, приходила в магазин, вместе с Пименовой Е.А. отбирала товар на вывоз. Несмотря на датирование накладных ДД.ММ.ГГГГ года, вывоз товара из магазина по ним продолжался до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Все накладные на вывоз товара подписаны только Гераськиной С.Ю., наличие контроля за вывозом товара со стороны других членов комиссии Ж. и Ё. документально не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ на склад товар сопровождала Пименова Е.А., не включенная в состав комиссии по вывозу товара, другие члены комиссии при передаче товара на складе не присутствовали.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие должного контроля со стороны работодателя за исполнением принятого им решения по вывозу товара.

При таких обстоятельствах, несмотря на документальную фиксацию движения товара по магазину № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с достоверностью установить количество недостающего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, и размер причиненного такой недостачей ущерба работодателю, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, установлен находившийся в магазине № товар с истекшим сроком годности, а также испорченный товар, перечень которого указан в приложенной к материалам инвентаризации брачной ведомости (том 1 л.д. 202-212).

Данную брачную ведомость суд считает допустимым доказательством наличия в магазине перечисленного в ней дефектного товара, поскольку ее форма аналогична форме инвентаризационной описи, соответствует требованиям п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, содержит сведения об окончании срока годности товара, его наименовании, количестве, цене и общей стоимости.

Наличие включенного в брачную ведомость товара в магазине на день проверки ответчицами не оспаривалось, претензий к порядку проведения инвентаризации, правильности подсчета проверяемого товара, присутствовавшие при инвентаризации ответчицы Гераськина С.Ю., Пименова Е.А. и Громова И.В. не высказывали.

Отсутствие претензий к порядку проведения инвентаризации со стороны участвовавших в ней лиц, подтверждено оглашенными судом показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-243).

Неучастие в инвентаризации Сергеевой И.Е., достоверность включенных в брачную ведомость сведений не опровергает.

Часть указанного в брачной ведомости товара была включена Сергеевой И.Е. в акты на списание, приложенные к составленному ею товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-229). Однако часть актов на списание содержат сведения об испорченном товаре и товаре с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты>., который не вошел в брачную ведомость, а именно: весь товар по четырем актам том 1 л.д. 213-216 на сумму <данные изъяты> часть товара по акту том 1 л.д.217 на сумму <данные изъяты>. (позиции №№ 6-12); часть товара по акту том 1 л.д.228 на сумму <данные изъяты>. (позиции №№1-7), часть товара по акту том 1 л.д.229 на сумму <данные изъяты>. (позиция № 13).

Наличие включенного в перечисленные выше акты на списание непригодного к продаже товара в магазине в период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями в актах Сергеевой И.Е., экономиста Д. и товароведа Ё.., оглашенными судом показаниями свидетелей Д. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.240-242), ответчицами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2011, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, т.к. они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В п. 3.3 должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, работающим по методу самообслуживания и в п. 3.3 должностной инструкции продавца магазина, работающего по методу самообслуживания, с которой Сергеева (Бабаева) И.Е., Гераськина С.Ю., Дрынина И.В. и Пименова Е.А. были ознакомлены под роспись и получили на руки, установлена обязанность продавца по обеспечению надлежащих условий хранения товаров, соблюдения сроков реализации продовольственных товаров, принятию необходимых мер по недопущению порчи (том 1 л.д. 17-18, 68-70, 116-117, 160-162).

Согласно заключенному с ответчицами 17.10.2011 года Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Таким образом, ответчицы были обязаны принять меры по предотвращению ущерба от порчи товара, обеспечив надлежащие условия хранения товаров и соблюдая сроки его реализации.

Весь, указанный в актах на списание и в брачной ведомости товар был вверен ответчикам в период действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, принимался в магазин только членами коллектива, что подтверждено самими ответчиками и никем не оспаривалось.

Из пояснений Гераськиной С.Ю. следует, что принятый ею ДД.ММ.ГГГГ для продажи товар в брачную ведомость не вошел, после ДД.ММ.ГГГГ новый товар в магазин не поступал.

Порядок приема товара по качеству, количеству и срокам был установлен распоряжением председателя правления Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым заведующая магазином Сергеева И.Е. ознакомлена под роспись (том 1 л.д. 199).

Из пояснений ответчиц Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А. и Громовой И.В. следует, что они также были ознакомлены с данным Порядком, такая памятка висела в подсобном помещении магазина. Приемку товара в магазине, кроме Сергеевой И.Е., производили Гераськина С.Ю. и Дрынина И.В., имевшие большой опыт работы, реже Пименова Е.А. При несоответствии срока годности товара Порядку приема товар не принимался, либо об этом сообщалось заведующей магазином Сергеевой И.Е., которая впоследствии разбиралась с товаром.

Согласно п. 7 Договора от 17.10.2011 года члены коллектива обязались в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В п. 9 Договора от 17.10.2011 года установлено, что обязанность по ведению учета и предоставлению отчетности возлагается на руководителя коллектива, то есть, на Сергееву И.Е., которая должна была принять меры к своевременному списанию просроченного и испорченного товара.

Порядок оформления списаний испорченного товара установлен Постановлением Совета Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1), где указано, что материально ответственное лицо выявляет порчу товара, составляет в двух экземплярах акт на списание по установленной форме (ТОРГ-16 ОКУД 0330216) в присутствии товароведа, который подтверждает факт порчи товара своей подписью в акте. Товаровед сдает акт на порчу товара председателю правления с объяснительной от материально-ответственного лица (том 1 л.д.200-201).

Сергеева И.Е. была ознакомлена с данным Постановлением под роспись, однако своевременных и должных мер по списанию просроченного и испорченного товара не приняла.

Приложенные ею к товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ акты на списание товара на общую сумму <данные изъяты>. правомерно не были приняты к учету администрацией райпо, как не соответствующие указанному выше Порядку оформления списаний, поскольку составлены без заполнения всех граф формы № ТОРГ-16, поданы без объяснительной от материально ответственного лица. Кроме того, часть актов о списании товаров не датирована, к товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ приложены акты за длительный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-229).

Из пояснений представителя истца Александровой О.В., подтвержденных показаниями свидетеля Ш., и ничем не опровергнутых, следует, что весь включенный в брачную ведомость товар в торговый оборот не поступал, изолирован для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока годности товара является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, при наличии просроченного и испорченного товара имеет место факт причинения ущерба работодателю.

Наличие в магазине большого количества просроченного и испорченного товара, неоформление его своевременного списания свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчицами своих трудовых обязанностей и устанавливают их вину в причинении ущерба.

Обязанности по своевременному списанию испорченного товара были возложены на руководителя коллектива Сергееву И.Е., однако, поскольку, заключив с работодателем ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все ответчики взяли на себя коллективную ответственность за причинение ущерба работодателю, данный ущерб должен быть возмещен за счет всех ответчиков.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы или крайней необходимости, повлекших порчу товара, судом не установлено.

О фактах неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, повлекших его порчу, ответчицами не заявлялось.

Учитывая, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, оснований для признания данного ущерба возникшим в результате нормального хозяйственного риска не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, надлежащего выполнения возложенных на них должностных обязанностей, возникновение ущерба по причинам, исключающим их материальную ответственность, ответчицами не представлено.

Доводы ответчиц о том, что администрация райпо запрещала своевременное списание товара более ничем не подтверждены, при наличии в организации установленного порядка оформления списаний, не могут быть приняты судом как состоятельные.

Наличие у Сергеевой И.Е. трудового спора с работодателем правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Вместе с тем, полная коллективная материальная ответственность за причинение ущерба может быть возложена на ответчиц только за товар, срок годности которого истек в период действия Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В брачной ведомости указано 204 наименования такого товара (позиции №№) на общую сумму <данные изъяты>.

Также, по мнению суда, следует отнести на ответчиков и взыскать с них стоимость включенного в брачную ведомость дефектного товара, указанного в позициях №№ на общую сумму <данные изъяты>., поскольку данный товар был включен в непринятие к списанию акты, приложенные Сергеевой И.Е. к товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-229), что свидетельствует о его наличии в магазине и непригодности к продаже до этого периода.

Стоимость не вошедшего в брачную ведомость испорченного товара на общую сумму <данные изъяты>., включенного в указанные выше непринятие к списанию акты, также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку его наличие в магазине до ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Также подлежит взысканию с ответчиков указанная в справке (том 1 л.д.241) и в пояснениях представителя истца Александровой О.В. (том. 3 л.д.31-32) сумма недостачи товара в размере <данные изъяты>., как не списанная по составленным в межинвентаризационный период актам о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 105-108), поскольку ее предъявление истцом соответствует правилам п. 4 Постановления Совета Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм естественной убыли...», устанавливающим судебный порядок взыскания оставшихся несписанных сумм испорченного товара (том 1 л.д.200-201), данная сумма включена истцом в общий объем первоначальных исковых требований.

Полная коллективная материальная ответственность за товар, срок годности которого истекал после ДД.ММ.ГГГГ года, на ответчиков возложена быть не может, поскольку в период действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ он был пригоден к продаже.

Ответственность за испорченный товар, указанный в позициях брачной ведомости №№ также не может быть возложена на ответчиков, поскольку установить период, когда данный товар пришел в непригодность – до ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным достоверно установить вину ответчиков в порче данного товара.

Товар по позициям № и № включен в брачную ведомость без указания причины, что также не позволяет установить вину ответчиков по данному товару.

Не может быть возложена на ответчиков ответственность и за включенный в брачную ведомость погрызенный мышами товар, поскольку пунктам 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002г., предписывается ежемесячное проведение дератизации помещений организаций, осуществляющих хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. Данная обязанность возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Из пояснений представителя истца Александровой О.В. следует, что в нарушение указных выше правил ежемесячная дератизация помещения магазина № не проводилась, следовательно, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товара от грызунов, что исключает вину работников в порче данного товара.

Отнесение на недостачу ответчикам товара, возращенного в магазин № из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со склада № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 32-37) неосновательно, поскольку возврат товара имел место после прекращения действия Договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения ответчиков; в принятии товара в накладных расписывалась Ш., подпись ответчиков отсутствует; срок годности товара в возвратных накладных из магазинов № и № не указан; указанный в Акте возврата товара со склада № срок годности товара истекает после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37); причины и период возникновения сколов на возвращенном из магазина № (том 1 л.д. 34) товаре не установлены, что исключает либо не доказывает вину ответчиков в причинении ущерба.

Таким образом общая сумма ущерба, доказанная истцом и подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что добровольно ущерб ответчицами не возмещался.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, суд учитывает степень вины каждого ответчика, находя ее равной, размер оплаты труда и отработанное в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ время.

При этом за основу расчета суд принимает размер начисленного ответчикам заработка без учета размера пособий по временной нетрудоспособности, поскольку из принятого ДД.ММ.ГГГГ Советом Старицкого райпо Положения об оплате труда и премировании работников с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-113), пояснений представителя истца Александровой О.В. следует, что оплата труда продавцов производилась сдельно от фактического розничного товарооборота за фактически отработанное время.

Представленный истцом расчет ущерба только пропорционально отработанному времени не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен без учета размера оплаты труда ответчиков.

Согласно выписок по лицевым счетам (том 3 л.д. 83-90) размер начисленного за период ДД.ММ.ГГГГ заработка за вычетом пособий по временной нетрудоспособности составил: у Сергеевой И.Е. – <данные изъяты>., у Гераськиной С.Ю. – <данные изъяты>., у Пименовой Е.А. – <данные изъяты>., у Громовой (Дрыниной) И.В. – <данные изъяты> общий начисленный заработок коллектива - <данные изъяты>.

Подлежащий взысканию с Сергеевой И.Е. размер возмещения ущерба составит <данные изъяты> по аналогичной формуле: с Гераськиной С.Ю. – <данные изъяты> с Пименовой Е.А. – <данные изъяты>., с Громовой И.В. – <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю. и Пименовой Е.А. суд не усматривает, ответчики на таковые не ссылались.

Вместе с тем, учитывая беременность и недавнее рождение ребенка у Громовой И.В. суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с нее ущерб до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (том 1 л.д.5, 56, 106, 150). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>., которой, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным с них суммам ущерба, а именно: с Сергеевой И.Е. - <данные изъяты>., с Гераськиной С.Ю. – <данные изъяты>., с Пименовой Е.А. – <данные изъяты> с Громовой (Дрыниной) И.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старицкого райпо удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицкого райпо:

с Сергеевой И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

с Гераськиной С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

с Пименовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

с Громовой (Дрыниной) И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-6/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 января 2014 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Александровой О.В.,

ответчиков Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Громовой (Дрыниной) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старицкого райпо к Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Громовой (Дрыниной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с исками к Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Громовой (Дрыниной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что Сергеева И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Гераськина С.Ю. работала продавцом 3 категории магазина № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дрынина (после замужества Громова) И.В. работала продавцом 3 категории магазина № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пименова Е.А. работала продавцом 3 категории магазина № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой И.Е., как с продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином №, и членами коллектива: Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Дрыниной И.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором оговорено, что они принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязуется бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных коллективу материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в магазин № был возвращен непринятый товар с истекшими сроками годности: из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со склада № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен товар со сколами на сумму <данные изъяты>. Стоимость возвращенного товара отнесена на недостачу коллективу магазина № Недостача образовалась в следствии ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчиков недостачу в зависимости от отработанного времени, а именно: с Сергеевой И.Е. в сумме 59 800,00 руб., с Гераськиной С.Ю. в сумме <данные изъяты>., с Дрыниной И.В. в сумме <данные изъяты>., с Пименовой Е.А. в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам к Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю., Дрыниной И.В. и Пименовой Е.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исках основаниям, также поддержала свои показания, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и доводы письменных пояснений (том. 3 л.д.31-32), дополнила, что после увольнения Сергеевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ новые договоры о полной материальной ответственности с ответчицами не заключались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка наличия товара в магазине №, его инвентаризация не проводились, указанная в исках недостача ответчиками не погашалась, включенный в брачную ведомость испорченный товар и товар с истекшим сроком годности в торговый оборот не поступал, изолирован на складе для последующей утилизации, дератизация магазина № проводилась после его закрытия и вывоза товара в ДД.ММ.ГГГГ, о времени предыдущей дератизации ей неизвестно.

Ответчики Сергеева И.Е., Гераськина С.Ю., Пименова Е.А., Громова (Дрынина) И.В. исковые требования не признали, правильность подсчета товара при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность инвентаризационной описи и брачной ведомости не оспаривали, причиной недостачи полагали неполный учет и возможную утрату части товара при его массовом вывозе из магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Сергеева И.Е., Гераськина С.Ю., Пименова Е.А. также полностью поддержали свои показания, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Сергеева И.Е. поддержала доводы своих письменных возражений и пояснений (том 1 л.д. 193-197, том 1 л.д. 239-240, том 3 л.д.10-13, 118-120).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Сергеева И.Е., Гераськина С.Ю., Громова (Дрынина) И.В., Пименова Е.А. состояли в трудовых отношениях со Старицким райпо и работали в магазине № в составе коллектива (бригады) из четырех человек, выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Сергеева И.Е. переведена в магазин распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 1 категории, исполняла обязанности заведующей магазином, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 9-13, 43). ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 9) и установлено вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 3 л.д. 14-18).

Гераськина С.Ю. принята на работу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор, распоряжением № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ Гераськина С.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 60-64, 97).

Пименова Е.А. принята на работу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор, распоряжением № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 153-156, 187).

Громова (Дрынина) И.В. переведена в магазин распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 109-112). Трудовые отношения с ней не прекращались.

ДД.ММ.ГГГГ Старицкое райпо в лице руководителя М. заключило с коллективом (бригадой) магазина № в лице руководителя коллектива (бригадира) Сергеевой И.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем работодателя М. и членами коллектива Сергеевой И.В., Гераськиной С.Ю., Дрыниной И.В., Пименовой Е.А. (том 1 л.д. 14-15).

Из текста вводной части и п. 3 Договора следует, что руководителем данного коллектива (бригадиром) являлась Сергеева И.Е.

В соответствии с п. 1 Договора полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива магазина № «<данные изъяты> в составе: Сергеевой И.В. – продавца 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином и продавцов 3 категории Дрыниной И.В., Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А. установлена распоряжением председателя Совета Старицкого райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность данного Договора никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Правления Старицкого райпо Д. № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии Г., членов комиссии Ж., представителя общественности С., сдающих материально ответственных лиц Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А., Дрыниной И.В. и принимающего материально ответственного лица Ш. в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сергеева И.Е. в инвентаризации участия не принимала.

В составленной по результатам инвентаризации инвентаризационной описи зафиксировано фактическое наличие товара и тары на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 21-31). Согласно сличительной ведомости, инвентаризацией установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.20).

Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товара полностью вменяется истцом в вину ответчикам.

Однако, согласно п. 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор должен быть перезаключен при смене руководителя коллектива (бригадира).

При этом, после увольнения руководителя коллектива (бригадира) Сергеевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом магазина № не был перезаключен и, тем самым, после ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Новые Договоры о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с остальными членами коллектива работодателем не заключались.

Учитывая, что исковые требования ко всем ответчицам заявлены на основании их полной коллективной материальной ответственности, установленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ и как к членам коллектива магазина №, наличие и размер причиненного работодателю ущерба по отношению к ответчицам может определяться только в период действия указанного выше Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказывание наличия и размера такого ущерба входит в обязанность работодателя.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, какой именно товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился магазине № и сколько конкретно товара на указанную дату отсутствовало, суду не представлено.

Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине № и их недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проводилась.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, когда образовалась недостача товара – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение товара в магазине не прекращалось.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что после увольнения Сергеевой И.Е., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Гераськину С.Ю. (том 1 л.д.72), при этом товарно-материальные ценности ей не передавались, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ магазин № работал, осуществлялось поступление и продажа товара Гераськиной С.Ю., о чем свидетельствует ее товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-65), ведомости движения товара и сдачи выручки (том 1 л.д. 39-42), справка ОВО по Старицкому району (том 1 л.д.238).

В этот период Гераськина С.Ю. работала в магазине одна, так как, согласно табеля учета рабочего времени и больничных листов (том 2 л.д. 1-13) Пименова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Громова (Дрынина) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном, участия в контроле за движением товара не принимали.

Распоряжением председателя правления Старицкого райпо М. от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить работу магазина № <данные изъяты>», товарно-материальные ценности передать в другие магазины. С целью вывоза создать комиссию в составе: председателя – менеджера Ж., менеджера Ё.. и продавца, с исполнением обязанностей заведующей магазином Гераськиной С.Ю. (том 2 л.д.31).

Однако, фактически массовый вывоз товара из магазина № и его передача в другие магазины начали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия такого решения администрацией райпо, что следует из объяснений ответчицы Гераськиной С.Ю., оглашенных судом показаний свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241-242), товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-65).

Инвентаризация товара перед его массовым вывозом из магазина не проводилась.

При анализе товарно-денежных отчетов по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ряд несоответствий.

Так, приложенные к товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подписанные Гераськиной С.Ю. накладные на вывоз товара датированы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-61), в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гераськина С.Ю. была на больничном (том 2 л.д.2, 4).

К товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложены подписанные Гераськиной С.Ю. накладные №, (том 2 л.д. 212-221) датированные ДД.ММ.ГГГГ (с последующим неоговоренным исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ года), в то время, как трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Приложенные к составленному Гераськиной С.Ю. товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладные на вывоз товара, как и сам товарно-денежный отчет (том 2 л.д. 66-233) имеют многочисленные неоговоренные исправления.

Из товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что накладные №№ исключены бухгалтерией, товар по накладным № и № не оприходован складом.

Сведения о количестве товара переданного на склад № по накладным №№ отличаются от сведений в ответных накладных склада №, в которых не указана часть передаваемого товара.

Аналогичное расхождение имеется по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. к товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е. (том 3 л.д. 23-24), заведующей скла<адрес> Старицкого райпо, принимавшей товар из магазина №, следует, что товар на склад поступал только ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Пименовой Е.А., с ней же проводилась сверка товара. Весь товар, поступивший из магазина по накладным проверялся, отсутствующий товар, товар в испорченной упаковке, без указания срока либо с небольшим сроком годности, вместе с Пименовой Е.А., вычеркивали из накладных, весь остальной товар был учтен. Обнаруженный впоследствии товар с оставшимся небольшим сроком годности складом не принимался, был включен в акт и возвращен в магазин.

Вместе с тем, при сверке накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта возврата товара со склада № (том 1 л.д.36-37) с данными накладных №№ 3613, 3615, 5079, 5080, 5081, 5083, 5084, 5085, 5088, 5089, 5087 и ответных накладных склада № соответствия неучтенного складом товара и товара, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ в магазин № не усматривается.

Из пояснений ответчиков Пименовой Е.А. и Гераськиной С.Ю., оглашенных показаний свидетеля С.Е. также следует, что Гераськина С.Ю., уже после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, приходила в магазин, вместе с Пименовой Е.А. отбирала товар на вывоз. Несмотря на датирование накладных ДД.ММ.ГГГГ года, вывоз товара из магазина по ним продолжался до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Все накладные на вывоз товара подписаны только Гераськиной С.Ю., наличие контроля за вывозом товара со стороны других членов комиссии Ж. и Ё. документально не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ на склад товар сопровождала Пименова Е.А., не включенная в состав комиссии по вывозу товара, другие члены комиссии при передаче товара на складе не присутствовали.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие должного контроля со стороны работодателя за исполнением принятого им решения по вывозу товара.

При таких обстоятельствах, несмотря на документальную фиксацию движения товара по магазину № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с достоверностью установить количество недостающего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, и размер причиненного такой недостачей ущерба работодателю, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, установлен находившийся в магазине № товар с истекшим сроком годности, а также испорченный товар, перечень которого указан в приложенной к материалам инвентаризации брачной ведомости (том 1 л.д. 202-212).

Данную брачную ведомость суд считает допустимым доказательством наличия в магазине перечисленного в ней дефектного товара, поскольку ее форма аналогична форме инвентаризационной описи, соответствует требованиям п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, содержит сведения об окончании срока годности товара, его наименовании, количестве, цене и общей стоимости.

Наличие включенного в брачную ведомость товара в магазине на день проверки ответчицами не оспаривалось, претензий к порядку проведения инвентаризации, правильности подсчета проверяемого товара, присутствовавшие при инвентаризации ответчицы Гераськина С.Ю., Пименова Е.А. и Громова И.В. не высказывали.

Отсутствие претензий к порядку проведения инвентаризации со стороны участвовавших в ней лиц, подтверждено оглашенными судом показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-243).

Неучастие в инвентаризации Сергеевой И.Е., достоверность включенных в брачную ведомость сведений не опровергает.

Часть указанного в брачной ведомости товара была включена Сергеевой И.Е. в акты на списание, приложенные к составленному ею товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-229). Однако часть актов на списание содержат сведения об испорченном товаре и товаре с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты>., который не вошел в брачную ведомость, а именно: весь товар по четырем актам том 1 л.д. 213-216 на сумму <данные изъяты> часть товара по акту том 1 л.д.217 на сумму <данные изъяты>. (позиции №№ 6-12); часть товара по акту том 1 л.д.228 на сумму <данные изъяты>. (позиции №№1-7), часть товара по акту том 1 л.д.229 на сумму <данные изъяты>. (позиция № 13).

Наличие включенного в перечисленные выше акты на списание непригодного к продаже товара в магазине в период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями в актах Сергеевой И.Е., экономиста Д. и товароведа Ё.., оглашенными судом показаниями свидетелей Д. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.240-242), ответчицами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2011, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, т.к. они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В п. 3.3 должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, работающим по методу самообслуживания и в п. 3.3 должностной инструкции продавца магазина, работающего по методу самообслуживания, с которой Сергеева (Бабаева) И.Е., Гераськина С.Ю., Дрынина И.В. и Пименова Е.А. были ознакомлены под роспись и получили на руки, установлена обязанность продавца по обеспечению надлежащих условий хранения товаров, соблюдения сроков реализации продовольственных товаров, принятию необходимых мер по недопущению порчи (том 1 л.д. 17-18, 68-70, 116-117, 160-162).

Согласно заключенному с ответчицами 17.10.2011 года Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Таким образом, ответчицы были обязаны принять меры по предотвращению ущерба от порчи товара, обеспечив надлежащие условия хранения товаров и соблюдая сроки его реализации.

Весь, указанный в актах на списание и в брачной ведомости товар был вверен ответчикам в период действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, принимался в магазин только членами коллектива, что подтверждено самими ответчиками и никем не оспаривалось.

Из пояснений Гераськиной С.Ю. следует, что принятый ею ДД.ММ.ГГГГ для продажи товар в брачную ведомость не вошел, после ДД.ММ.ГГГГ новый товар в магазин не поступал.

Порядок приема товара по качеству, количеству и срокам был установлен распоряжением председателя правления Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым заведующая магазином Сергеева И.Е. ознакомлена под роспись (том 1 л.д. 199).

Из пояснений ответчиц Гераськиной С.Ю., Пименовой Е.А. и Громовой И.В. следует, что они также были ознакомлены с данным Порядком, такая памятка висела в подсобном помещении магазина. Приемку товара в магазине, кроме Сергеевой И.Е., производили Гераськина С.Ю. и Дрынина И.В., имевшие большой опыт работы, реже Пименова Е.А. При несоответствии срока годности товара Порядку приема товар не принимался, либо об этом сообщалось заведующей магазином Сергеевой И.Е., которая впоследствии разбиралась с товаром.

Согласно п. 7 Договора от 17.10.2011 года члены коллектива обязались в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В п. 9 Договора от 17.10.2011 года установлено, что обязанность по ведению учета и предоставлению отчетности возлагается на руководителя коллектива, то есть, на Сергееву И.Е., которая должна была принять меры к своевременному списанию просроченного и испорченного товара.

Порядок оформления списаний испорченного товара установлен Постановлением Совета Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1), где указано, что материально ответственное лицо выявляет порчу товара, составляет в двух экземплярах акт на списание по установленной форме (ТОРГ-16 ОКУД 0330216) в присутствии товароведа, который подтверждает факт порчи товара своей подписью в акте. Товаровед сдает акт на порчу товара председателю правления с объяснительной от материально-ответственного лица (том 1 л.д.200-201).

Сергеева И.Е. была ознакомлена с данным Постановлением под роспись, однако своевременных и должных мер по списанию просроченного и испорченного товара не приняла.

Приложенные ею к товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ акты на списание товара на общую сумму <данные изъяты>. правомерно не были приняты к учету администрацией райпо, как не соответствующие указанному выше Порядку оформления списаний, поскольку составлены без заполнения всех граф формы № ТОРГ-16, поданы без объяснительной от материально ответственного лица. Кроме того, часть актов о списании товаров не датирована, к товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ приложены акты за длительный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-229).

Из пояснений представителя истца Александровой О.В., подтвержденных показаниями свидетеля Ш., и ничем не опровергнутых, следует, что весь включенный в брачную ведомость товар в торговый оборот не поступал, изолирован для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока годности товара является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, при наличии просроченного и испорченного товара имеет место факт причинения ущерба работодателю.

Наличие в магазине большого количества просроченного и испорченного товара, неоформление его своевременного списания свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчицами своих трудовых обязанностей и устанавливают их вину в причинении ущерба.

Обязанности по своевременному списанию испорченного товара были возложены на руководителя коллектива Сергееву И.Е., однако, поскольку, заключив с работодателем ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все ответчики взяли на себя коллективную ответственность за причинение ущерба работодателю, данный ущерб должен быть возмещен за счет всех ответчиков.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы или крайней необходимости, повлекших порчу товара, судом не установлено.

О фактах неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, повлекших его порчу, ответчицами не заявлялось.

Учитывая, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, оснований для признания данного ущерба возникшим в результате нормального хозяйственного риска не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, надлежащего выполнения возложенных на них должностных обязанностей, возникновение ущерба по причинам, исключающим их материальную ответственность, ответчицами не представлено.

Доводы ответчиц о том, что администрация райпо запрещала своевременное списание товара более ничем не подтверждены, при наличии в организации установленного порядка оформления списаний, не могут быть приняты судом как состоятельные.

Наличие у Сергеевой И.Е. трудового спора с работодателем правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Вместе с тем, полная коллективная материальная ответственность за причинение ущерба может быть возложена на ответчиц только за товар, срок годности которого истек в период действия Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В брачной ведомости указано 204 наименования такого товара (позиции №№) на общую сумму <данные изъяты>.

Также, по мнению суда, следует отнести на ответчиков и взыскать с них стоимость включенного в брачную ведомость дефектного товара, указанного в позициях №№ на общую сумму <данные изъяты>., поскольку данный товар был включен в непринятие к списанию акты, приложенные Сергеевой И.Е. к товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-229), что свидетельствует о его наличии в магазине и непригодности к продаже до этого периода.

Стоимость не вошедшего в брачную ведомость испорченного товара на общую сумму <данные изъяты>., включенного в указанные выше непринятие к списанию акты, также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку его наличие в магазине до ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Также подлежит взысканию с ответчиков указанная в справке (том 1 л.д.241) и в пояснениях представителя истца Александровой О.В. (том. 3 л.д.31-32) сумма недостачи товара в размере <данные изъяты>., как не списанная по составленным в межинвентаризационный период актам о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 105-108), поскольку ее предъявление истцом соответствует правилам п. 4 Постановления Совета Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм естественной убыли...», устанавливающим судебный порядок взыскания оставшихся несписанных сумм испорченного товара (том 1 л.д.200-201), данная сумма включена истцом в общий объем первоначальных исковых требований.

Полная коллективная материальная ответственность за товар, срок годности которого истекал после ДД.ММ.ГГГГ года, на ответчиков возложена быть не может, поскольку в период действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ он был пригоден к продаже.

Ответственность за испорченный товар, указанный в позициях брачной ведомости №№ также не может быть возложена на ответчиков, поскольку установить период, когда данный товар пришел в непригодность – до ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным достоверно установить вину ответчиков в порче данного товара.

Товар по позициям № и № включен в брачную ведомость без указания причины, что также не позволяет установить вину ответчиков по данному товару.

Не может быть возложена на ответчиков ответственность и за включенный в брачную ведомость погрызенный мышами товар, поскольку пунктам 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002г., предписывается ежемесячное проведение дератизации помещений организаций, осуществляющих хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. Данная обязанность возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Из пояснений представителя истца Александровой О.В. следует, что в нарушение указных выше правил ежемесячная дератизация помещения магазина № не проводилась, следовательно, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товара от грызунов, что исключает вину работников в порче данного товара.

Отнесение на недостачу ответчикам товара, возращенного в магазин № из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со склада № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 32-37) неосновательно, поскольку возврат товара имел место после прекращения действия Договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения ответчиков; в принятии товара в накладных расписывалась Ш., подпись ответчиков отсутствует; срок годности товара в возвратных накладных из магазинов № и № не указан; указанный в Акте возврата товара со склада № срок годности товара истекает после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37); причины и период возникновения сколов на возвращенном из магазина № (том 1 л.д. 34) товаре не установлены, что исключает либо не доказывает вину ответчиков в причинении ущерба.

Таким образом общая сумма ущерба, доказанная истцом и подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что добровольно ущерб ответчицами не возмещался.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, суд учитывает степень вины каждого ответчика, находя ее равной, размер оплаты труда и отработанное в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ время.

При этом за основу расчета суд принимает размер начисленного ответчикам заработка без учета размера пособий по временной нетрудоспособности, поскольку из принятого ДД.ММ.ГГГГ Советом Старицкого райпо Положения об оплате труда и премировании работников с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-113), пояснений представителя истца Александровой О.В. следует, что оплата труда продавцов производилась сдельно от фактического розничного товарооборота за фактически отработанное время.

Представленный истцом расчет ущерба только пропорционально отработанному времени не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен без учета размера оплаты труда ответчиков.

Согласно выписок по лицевым счетам (том 3 л.д. 83-90) размер начисленного за период ДД.ММ.ГГГГ заработка за вычетом пособий по временной нетрудоспособности составил: у Сергеевой И.Е. – <данные изъяты>., у Гераськиной С.Ю. – <данные изъяты>., у Пименовой Е.А. – <данные изъяты>., у Громовой (Дрыниной) И.В. – <данные изъяты> общий начисленный заработок коллектива - <данные изъяты>.

Подлежащий взысканию с Сергеевой И.Е. размер возмещения ущерба составит <данные изъяты> по аналогичной формуле: с Гераськиной С.Ю. – <данные изъяты> с Пименовой Е.А. – <данные изъяты>., с Громовой И.В. – <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба Сергеевой И.Е., Гераськиной С.Ю. и Пименовой Е.А. суд не усматривает, ответчики на таковые не ссылались.

Вместе с тем, учитывая беременность и недавнее рождение ребенка у Громовой И.В. суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с нее ущерб до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (том 1 л.д.5, 56, 106, 150). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>., которой, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным с них суммам ущерба, а именно: с Сергеевой И.Е. - <данные изъяты>., с Гераськиной С.Ю. – <данные изъяты>., с Пименовой Е.А. – <данные изъяты> с Громовой (Дрыниной) И.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старицкого райпо удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицкого райпо:

с Сергеевой И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

с Гераськиной С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

с Пименовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

с Громовой (Дрыниной) И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

1версия для печати

2-6/2014 (2-537/2013;) ~ М-553/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Старицкое районное потребительское общество
Ответчики
Гераськина Светлана Юрьевна
Сергеева Ирина Евгеньевна
Громова (Дрынина) Ирина Викторовна
Пименова Елизавета Ахъядовна
Суд
Старицкий районный суд Тверской области
Судья
Шалыгин Андрей Анатольевич
Дело на странице суда
staricky--twr.sudrf.ru
06.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2013Передача материалов судье
09.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2013Подготовка дела (собеседование)
18.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2013Судебное заседание
16.01.2014Судебное заседание
23.01.2014Судебное заседание
27.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2014Дело оформлено
06.06.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее