Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2021 (12-6333/2020;) от 25.11.2020

Судья Кашкаров С.В.              Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сивоха И.В. на основании доверенности Зинченко Л.А. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель <ФИО> <№...> от <Дата ...> Сивоха И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сивоха И.В. обжаловал его в Анапский городской суд.

Обжалуемым решением от 12 октября 2020 года оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель <№...> от <Дата ...>, жалоба Сивоха И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Сивоха И.В. на основании доверенности Зинченко Л.А. просил отменить указанное решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда полагает оставить без изменения решение судьи городского суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно сведениям ЕГРН Сивоха И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ВРИО – <...>, категория земель – <...>, кадастровая стоимость – <...> рублей.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что <Дата ...> в ходе визуального осмотра государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель <ФИО>1 установлено, что земельный участок с кадастровым номеров <№...> огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположен дом, в результате обмера земельного участка по внешним границам (с применением дальномера лазерного <...> свидетельство о проверке <№...> от <Дата ...>) установлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№...>. Площадь занимаемого земельного участка, расположенного в кадастровом номере <№...> составляет <...> кв.м. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемую площадь, оформленные в установленном законом порядке у Сивоха И.В. отсутствуют. Земельный участок огорожен забором. Данный факт подтвержден фотоматериалами, схематическим чертежом.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от <Дата ...>, заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель <ФИО> вынесено постановление <№...> от <Дата ...>, которым Сивоха И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вина Сивоха И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель <ФИО> <№...> от <Дата ...>, жалоба Сивоха И.В. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сивоха И.В. подлежит прекращению, является не обоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Сивоха И.В. на основании доверенности Зинченко Л.А. – без удовлетворения.

Судья