Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35701/2021 от 29.11.2021

судья Савинова М.Н.	дело <данные изъяты>           УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Ризиной А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. А. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Орловой Е. А.,

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

УСТАНОВИЛА

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно договору ответчик, являясь застройщиком, обязуется в срок не позднее <данные изъяты> включительно построить и передать объект долевого строительства - квартиру для истца, являющегося участником долевого строительства, а истец обязан оплатить работу ответчика. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) с отделочными работами общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом летнего помещения (лоджии) стоимостью 3938481,33 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. <данные изъяты> между истцом и ООО «Самолет-Девелопмент» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> истцу были переданы ООО «Самолет-сервис» (управляющая компания) ключи от объекта долевого строительства. С этого момента ей была предоставлена реальная возможность пользоваться построенным объектом - квартирой. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, о которых она неоднократно устно и письменно сообщала застройщику и до настоящего времени недостатки не устранены, квартирой нельзя пользоваться по назначению.

Полагая, что ей был причинен вред в результате продажи ответчиком некачественного товара, последний должен возместить ей убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг с <данные изъяты> года в размере 117528,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 19.08.2020г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласилась истица Орлова Е.А., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

     Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на безусловные основания для отмены, связанные с неизвещением судом апелляционной инстанции Орловой Е.А.

При новом рассмотрении дела истец Орлова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства с выполнением работ по отделке.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> истцу ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 20-ти дней с даты вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем проведения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты>.

Как следует из решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено определение в рамках гражданского дела <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, согласно которому с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 79842 рубля.

<данные изъяты> ООО «Самолет Девелопмент» исполнило решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Именно на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило п.2 ст.1064 ГК РФ о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что нарушенное право истца, по устранению недостатков в приобретенной у ответчика квартиры, восстановлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями путем частичного производства работ по устранению недостатков и выплаты денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебными постановлениями установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по передаче квартиры непригодной для проживания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обязанность по содержанию принадлежащей истице спорной квартиры, вытекает из императивных нормоположений закона, в силу чего не может ставиться в зависимость от ее использования.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: