Решение по делу № 2-1115/2020 ~ М-583/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1115/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева Бориса Борисовича к ООО « Авангард-Консталтинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2020 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Канева Б.Б. к ООО «Авангард-Консалтинг» о защите прав потребителя. Иск предъявлен по месту исполнения договора.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 г. ООО «Авангард- Консалтинг» заключили договор участия в долевом строительстве № 8/29 (ДУДС). В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – помещение, проектной площадью 621,8 кв.м, расположенному на № этаже номер объекта № в строящемся многоэтажном доме по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1.8 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора в размере 930 424 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. ООО « Авангард-Консалтинг» неоднократно изменял сроки передачи помещения. Дополнительным соглашением изменена дата передачи помещения- 01.06.2018 года. До настоящего времени помещение ему не передано. Приемка-передача объекта долевого строительства 02.10.2019 г. не состоялась ввиду существенных недостатков объекта. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец указал, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу за период с 01.07.2018 по 01.10.2019 составила сумму 137 560 руб., за период с 02.10.2019 по 31.03.2020 на сумму 59 368 руб. 93 коп. Истец сослался на ст.ст.151, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец был вынужден вести досудебные переговоры и обращаться в суд, был лишен возможности пользоваться помещением. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также, просит взыскать понесенные им убытки в виде дорожных расходов по проезду в г. Электросталь, расходы на проживание, почтовые расходы в размере 14 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Канева Б.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривала взыскание неустойки за период с 01.10.2018 по 01.10.2019 года в сумме 137 560 руб., указав, что они готовы были добровольно выплатить истцу неустойку, о чем уведомляли истца, но ответа не получили. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13.07.2017 г. между ООО «Аванград-Консталтинг» (застройщик) и Каневым Б.Б, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 8/29 (ДУДС). В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства помещения общей площадью 21,8 кв.м, этаж № номер создаваемого объекта № дома № по <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1.8 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Цена договора в размере 930 424 руб. определена в п. 4.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком. Дополнительным соглашением срок передачи квартиры определен 01.06.2018.

Свои обязательства по передаче помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил; приемка-передача объекта долевого строительства 02 октября 2019 года не состоялась, ввиду существенных недостатков в помещении. До настоящего времени объект истцу не передан.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка за период с 01.07.2018 по 01.10.2019 в размере 137 560 руб., за период с 02.10.2019 по 31.03.2020 в размере 59 368 руб. 93 коп. Ответчик согласился с взысканием неустойки за период с 01.07.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 137 560 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о том, что они готовы были после устранения недостатков передать истцу помещение, о чем ему устно сообщили, но истец сам не прибыл для подписания акта приема-передачи, ничем не подтвержден.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Такого заявления от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 137 560 руб. за период с 01.07.2018 по 01.10.2019, в размере 59 368,93 руб. за период с 02.10.2019 по 31.03.2020 соразмерна последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 196 928,93 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., размер штрафа составляет 99 964,45 руб. (из расчета: (196 928,93 + 3 000) х 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 25 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд для приема объекта в октябре 2019 года из г. Ухты до г. Электросталь в сумме 8 363,50 руб., проживание в гостинице в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в сумме 437,18 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании данные расходы не оспаривались, они подтверждены приложенными документами, в связи с чем, подлежат взысканию.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 438,56 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Консалтинг» в пользу Канева Бориса Борисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 137 560 руб., за период с 02.10.2019 по 31.03.2020 в размере 59 368 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проезд в размере 8 363 руб. 50 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Авангард-Консалтинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 438 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Судья: И.В. Жеребцова