Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2016 ~ М-5723/2016 от 29.06.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2016 г. Дело №2-5994/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дормидонтовой Е.В. к Горкунову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дормидонтова Е.В. обратилась в суд с иском к Горкунову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указала, что в конце августа 2015 года матери истца Цветковой Л.М. позвонила её близкая подруга Г. и попросила оказать помощь в переезде своей семьи из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург. Г. сообщила, что ожидает получение наследства, оформлением которого занимается её сын Горкунов В.Н. Последний сказал, что за оказание юридической помощи необходимо заплатить адвокату сумму в размере <***> Дормидонтова Е.В. по просьбе Цветковой Л.М. 30.07.2015 г. перевела <***> на счёт карты ответчика. Горкунов В.Н. просил перечислить оставшуюся сумму и обещал, что вернёт деньги в ближайшие дни, в первых числах сентября. 31.07.2015 г. Дормидонтова Е.В. перечислила <***> на счёт карты ответчика. Затем в телефонных переговорах ответчик неоднократно обещал истцу вернуть деньги. 22.01.2016 г. истец по электронной почте направил ответчику требование о незамедлительном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени Горкунов В.Н. деньги не вернул.

На основании изложенного Дормидонтова Е.В. просила суд взыскать в свою пользу с Горкунова В.Н. сумму долга по договору займа в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности <***>, государственной пошлины <***>

Определением суда от 26.08.2016 г. к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Дормидонтова Е.В. просила суд согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Горкунова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в общей сумме <***>

Истец и его представитель – Цветков В.В., действующий на основании доверенности от ***, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту своего жительства и регистрации, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из объяснений истца в исковом заявлении, Дормидонтова Е.В. предоставила Горкунову В.Н. денежные средства в долг, то есть с условием их возврата, а именно: 30.07.2015 г. в сумме <***>, 31.07.2015 г. в сумме <***>

Объяснения истца о предоставлении денежных средств ответчику в качестве займов подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно информации по счёту банковской карты Дормидонтовой Е.В., представленной ПАО «Сбербанк России», истец перечислил на счёт банковской карты Горкунова В.Н. денежные средства: 30.07.2015 г. в 13:41 – <***>; 31.07.2015 г. в 12:29 – <***> (л.д. 7-9). Кроме того, перечисление денежных средств в указанных суммах и получение их Горкуновым В.Н. установлено ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу Аладьиным А.В. в ходе проверки материала КУСП №17252 от 01.12.2015 г., о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015 г. (л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что объяснения сторон и информация ПАО «Сбербанк России» по счетам банковских карт определённо свидетельствуют о воле сторон, Дормидонтовой Е.В. и Горкунова В.Н., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, удостоверяют выдачу истцом и получение ответчиком сумм займа, 30.07.2015 г. – <***>, 31.07.2015 г. – <***>

Оснований не доверять информации, представленной ПАО «Сбербанк России», у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие получение денежных средств,Горкунов В.Н. суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сроки предоставления займов Дормидонтова Е.В. и Горкунов В.Н. при заключении договоров не согласовали. Истец направил ответчику письменное требование о возвращении полученных денежных средств 04.02.2016 г. Следовательно, Горкунов В.Н. обязан вернуть Дормидонтовой Е.В. суммы займов в течение 30 дней с этой даты, то есть не позднее 04.03.2016 г. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиквопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил суду доказательства возвращения истцу займов, в связи с чем считает установленными факты нарушений Горкуновым В.Н. своих обязательств перед Дормидонтовой Е.В. по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, в Северо-Западном федеральном округе, по месту жительства истца, средняя ставка банковского процента составляет: с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 10,36%, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 10,11%, c 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 9,55%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 9,29%, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 9,25%, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. – 7,08%, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 7,72%, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 8,72%, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 8,41%, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 7,85%, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 7,58%, с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 7,86%, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 7,11%.

Изучив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2016 г. по 31.07.2016 г., суд находит его правильным и соответствующим условиям обязательств, обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Таким образом, Горкунов В.Н. обязан выплатить Дормидонтовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в общей сумме <***> исходя из следующих расчётов: с 05.03.2016 г. по 16.03.2016 г. – <***> / 100% x 8,72 % /366 x 12 = <***>; с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – <***> / 100% x 8,41 % /366 x 29 = <***>; с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – <***> / 100% x 7,85 % /366 x 34 = <***>; с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – <***> / 100% x 7,58 % /366 x 28 = <***>; с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – <***> / 100% x 7,86 % /366 x 29 = <***>; с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – <***> / 100% x 7,11 % /366 x 17 = <***>

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Горкунова В.Н. в пользу Дормидонтовой Е.В. сумму долга по договорам займа от 30.07.2015 г. и от 31.07.2015 г. в общем размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме <***> по оплате удостоверения доверенности на имя своего представителя Цветкова В.В. (л.д. 6).

Учитывая, что Дормидонтова Е.В. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате удостоверения доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Горкуновым В.Н.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Горкунова В.Н. в пользу Дормидонтовой Е.В. в счёт возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> Кроме того, в доход местного бюджета суд взыскивает с Горкунова В.Н. государственную пошлину в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дормидонтовой Е.В. к Горкунову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Горкунова В.Н. в пользу Дормидонтовой Е.В. сумму займа в размере53 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1729 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 814 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1000 рублей, всего 58343 рубля 35 копеек.

Отказать Дормидонтовой Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Горкунову В.Н. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Горкунова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов