cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-4386/2020;) ~ М-3216/2020 от 03.08.2020

Дело №2-120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истцов, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 01.02.2020 Сычёва А.А.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № (№) от 09.04.2019 Скобелкина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикунова Андрея Геннадьевича, Чикуновой Анастасии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов А.Г., Чикунова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», в котором с учетом уточненных требований просят взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранении недостатков в размере 175293,13 руб., по 87646,56 каждому, неустойку в размере 1600655 руб., по 800327,50 руб. каждому., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. каждому, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указав, что 30 января 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №(№), по условиям которого подрядчик обязан передать однокомнатную квартиру № <адрес> кв.м (проектная площадь). Жилой дом, в котором расположена квартира, находится по следующему адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, 1406, участок №1 с кадастровым номером (№). Цена квартиры по условиям договора составляет 1 600 655 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет. В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правила. 14.03.2020 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. 21.04.2020 истцами была предоставлена ответчику квартира для проведения осмотра, выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра на 2 листах в одном экземпляре, истцам была предоставлена возможность ознакомления с помощью фотофиксирующих средств (копия не предоставлена). На основании Акта осмотра от 21.04.2020, ответчиком истцам был направлен ответ с предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков. Истцов не устраивает такая позиция, ввиду того, что ответчик обязан был до передачи квартиры выполнить все требуемые работы, чтобы квартира соответствовала требованиям СНиПов, ГОСТов, СП и другой документации, регулирующей требования по отношению к жилым помещениям, в т.ч. квартирам. Ответчику ничего не мешало изначально проверить передаваемую квартиру на предмет соответствия необходимым требованиям, после чего уже передавать данную квартиру истцам. В связи с чем, они и обратились в суд с указанным иском.

Истцы Чикунов А.Г., Чикунова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истца Сычев А.А. заявленные уточненные требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Скобелкин Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 года между ООО «Монтажник» и Чикуновым Андреем Геннадьевичем, Чикуновой Анастасией Ивановной был заключен договор №(№)-376 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатной квартиры № <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 36,65 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии - 38,57 кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в приложении №2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.

11 сентября 2019 года между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи №(№), в соответствии с условиями которого Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру №<адрес> площадью (без учета лоджий) 36,65 кв.м., проектной площадью (с учетом лоджий) 38,57 кв.м., расположенную по адресу<адрес>строительный <адрес>

В Управлении Росреестра по Воронежской области 21.08.2019 года за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

14.03.2020 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора.

21.04.2020 истцами была предоставлена ответчику квартира для проведения осмотра, выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра на 2 листах в одном экземпляре, истцам была предоставлена возможность ознакомления с помощью фотофиксирующих средств (копия не предоставлена). На основании Акта осмотра от 21.04.2020, ответчиком истцам был направлен ответ с предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.110-118).

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в квартире <адрес>, а именно:

1. Жилая комната пл. 14,9 кв.м., высота 2,54м. (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было.

При обследовании поверхности стен выявлены многочисленные пятна желто- коричневого цвета (предположительно коррозия арматуры ж/б панелей), что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3)

При измерительном контроле деревянного дверного блока, отклонений от вертикали более нормативных значений (1,5мм на 1 метр) выявлено не было. Полученное отклонение от вертикали, равное 2мм, находится в пределах погрешности измерительного прибора, уровень BOSCH Professional GIM 60 L, равной ±0,05° (±0,9 мм).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м.) и 8мм (углубление в стяжке, участок пл. 0,01 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

2. Кухня пл. 9,1 кв.м., высота 2,54м. (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на стене смежной с помещением санузла, участок пл. 0,6 кв.м., выявлено отклонение от вертикали, составляющее 6мм на 1метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент (на всю высоту) будет составлять 15мм (расчет: 2,54м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонения от плоскости, больше нормативных значений (2мм), выявлено не было.

3. Коридор пл. 3,5 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было.

При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1 мм (до 2мм), что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из деревянных материалов. Требование к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При укладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонения от плоскости, больше нормативны значений (2мм), выявлено не было.

3. Коридор пл.3,5 кв.м. высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было. При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1 мм (до 2мм), что является нарушением требований р. 7.6.15 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3)

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5мм (участок пл. 3,5 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

4. Прихожая пл. 5,2 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, выявлено отклонение от прямолинейности составляющие 8мм на участке стены длиной менее 1м по вертикали, на стене смежной с помещением жилая комната, на площади 6,4 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности до 1000мм, согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1мм, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3)

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5мм (участок пл. 2,0 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 3мм на 1метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5мм на 1м.

5. Санузел пл. 4,0 кв.м., высота 2,53м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлено отклонение от плоскости составляющее 6мм (участок стены смежный с помещением кухни, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

Также было выявлено отклонение от вертикали поверхности стен плитка), составляющее 3мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением коридора) и 4мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением кухни, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонение от вертикали плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка), не должно превышать 2мм на 1 метр.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. Лоджия пл. 3,8 кв.м., высота 2,6м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 6мм (участок пл. 1,0 кв.м.) и 16мм (участок пл. 1,0 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Строительно-отделочные работы, выполненные ООО «Монтажник» в квартире №604, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 128, не соответствуют требованиям СНИП, технических регламентов, а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

Согласно условиям договора, п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве №(№) (л.д. 9-15), работы по строительству жилого дома в котором располагается исследуемая квартира, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно проектной документации («Ведомость отделки помещений», «Экспликация полов») потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, жилые комнаты, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой. Из вышеизложенного следует, что строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве (№)

Стоимость устранения выявленных недостатков в строительно- отделочных работах, выполненных ООО "Монтажник" в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет: 175 293,13 рубля.

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>, не соответствуют проектной документации. Согласно проектной документации («Ведомость отделки помещений», «Экспликация полов, л.д. 97) потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, жилые комнаты, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой квартире <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017г.) по следующим параметрам:

- фактическое отклонение поверхности стены от плоскости в прихожей, составляющее 8мм, превышает предельно допустимое отклонение поверхности стен при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой, равное 5мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01- 2018.

- фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола в жилой комнате, составляющий 8мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5мм, согласно п. 4.1 СТО 013096- 01-2018.

- фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола на лоджии, составляющий 6-16мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5мм, согласно п. 4.1 СТО 013096-01-2018.

Все выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений (в том числе облицованных керамической плиткой); отклонение от прямолинейности стен (в том числе облицованных керамической плиткой); отклонения поверхности пола от плоскости; отклонение дверных блоков от вертикали; пятна, отслоение обоев и образование зазоров между полотнами (в случае наличия пятен, зазоров и отслоений при приемке квартиры), возможно было обнаружить при приемке исследуемого объекта путем измерительного контроля поверхности стен, пола, дверных блоков исследуемой квартиры, а также визуального осмотра поверхности стен т.е. данные недостатки являются явными.

Причиной возникновения выявленных недостатков строительно- отделочных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 128, кв. 604, является нарушение технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков (учитываются несоответствия выполненных строительно-отделочных работ, требованиям стандарта организации СТО 013096- 01-2018 (утвержденному 29.12.2017г.)) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта и в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 44 490,25 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №(№) 08.12.2020 сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

При этом, суд не принимает довод представителя ответчика Скобелкина Е.Ю. о том, что при проверке качества строительных работ необходимо учитывать положения стандарта организации СТО 013096-01 - 2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля».

Суд также учитывает, что заключенный 30.01.2019 договор № (№) участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Таким образом с ответчика в пользу Чикуиова А.Г. подлежит взысканию сумма 87646,56 руб., и в пользу Чикуновой А.И. 87646,56 руб., всего 175293,13 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок составляет 5 (пять)лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами в ходе его эксплуатации.

В последующем истцы направили ответчику претензию, от устранения недостатков застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО «Монтажник» в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

На основании части 8 статьи 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов ответчиком получена 11 апреля 2020 года, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 21 апреля 2020 года. Истцами заявлено о взыскании неустойки из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 22.04.2020 года по 18.01.2021 года на сумму 1600655 рублей в размере 4337775,05 рублей.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 1600655 руб., по 800327,50 руб. каждому.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Монтажник» и считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей, по 70 000 рублей каждому истцу.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Монтажник» прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда соразмерным, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, по 1 ООО рублей каждому истцу.

Согласно пункта 9 статьи 4 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, по 20 000 руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Монтажник» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 6652,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в равных долях в пользу Чикунова Андрея Геннадьевича, Чикуновой Анастасии Ивановны денежные средств в счет уменьшения стоимости квартиры в сумме 175293,13 руб.,неустойку в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.,штраф в сумме 40000 руб., всего в сумме 357293,13 руб., по 172646,57 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6652,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2021 года.

Судья Кузьмина И.А.

Дело №2-120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истцов, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 01.02.2020 Сычёва А.А.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № (№) от 09.04.2019 Скобелкина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикунова Андрея Геннадьевича, Чикуновой Анастасии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов А.Г., Чикунова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», в котором с учетом уточненных требований просят взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранении недостатков в размере 175293,13 руб., по 87646,56 каждому, неустойку в размере 1600655 руб., по 800327,50 руб. каждому., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. каждому, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указав, что 30 января 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №(№), по условиям которого подрядчик обязан передать однокомнатную квартиру № <адрес> кв.м (проектная площадь). Жилой дом, в котором расположена квартира, находится по следующему адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, 1406, участок №1 с кадастровым номером (№). Цена квартиры по условиям договора составляет 1 600 655 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет. В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правила. 14.03.2020 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. 21.04.2020 истцами была предоставлена ответчику квартира для проведения осмотра, выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра на 2 листах в одном экземпляре, истцам была предоставлена возможность ознакомления с помощью фотофиксирующих средств (копия не предоставлена). На основании Акта осмотра от 21.04.2020, ответчиком истцам был направлен ответ с предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков. Истцов не устраивает такая позиция, ввиду того, что ответчик обязан был до передачи квартиры выполнить все требуемые работы, чтобы квартира соответствовала требованиям СНиПов, ГОСТов, СП и другой документации, регулирующей требования по отношению к жилым помещениям, в т.ч. квартирам. Ответчику ничего не мешало изначально проверить передаваемую квартиру на предмет соответствия необходимым требованиям, после чего уже передавать данную квартиру истцам. В связи с чем, они и обратились в суд с указанным иском.

Истцы Чикунов А.Г., Чикунова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истца Сычев А.А. заявленные уточненные требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Скобелкин Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 года между ООО «Монтажник» и Чикуновым Андреем Геннадьевичем, Чикуновой Анастасией Ивановной был заключен договор №(№)-376 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатной квартиры № <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 36,65 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии - 38,57 кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в приложении №2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.

11 сентября 2019 года между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи №(№), в соответствии с условиями которого Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру №<адрес> площадью (без учета лоджий) 36,65 кв.м., проектной площадью (с учетом лоджий) 38,57 кв.м., расположенную по адресу<адрес>строительный <адрес>

В Управлении Росреестра по Воронежской области 21.08.2019 года за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

14.03.2020 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора.

21.04.2020 истцами была предоставлена ответчику квартира для проведения осмотра, выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра на 2 листах в одном экземпляре, истцам была предоставлена возможность ознакомления с помощью фотофиксирующих средств (копия не предоставлена). На основании Акта осмотра от 21.04.2020, ответчиком истцам был направлен ответ с предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.110-118).

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в квартире <адрес>, а именно:

1. Жилая комната пл. 14,9 кв.м., высота 2,54м. (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было.

При обследовании поверхности стен выявлены многочисленные пятна желто- коричневого цвета (предположительно коррозия арматуры ж/б панелей), что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3)

При измерительном контроле деревянного дверного блока, отклонений от вертикали более нормативных значений (1,5мм на 1 метр) выявлено не было. Полученное отклонение от вертикали, равное 2мм, находится в пределах погрешности измерительного прибора, уровень BOSCH Professional GIM 60 L, равной ±0,05° (±0,9 мм).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м.) и 8мм (углубление в стяжке, участок пл. 0,01 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

2. Кухня пл. 9,1 кв.м., высота 2,54м. (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на стене смежной с помещением санузла, участок пл. 0,6 кв.м., выявлено отклонение от вертикали, составляющее 6мм на 1метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент (на всю высоту) будет составлять 15мм (расчет: 2,54м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонения от плоскости, больше нормативных значений (2мм), выявлено не было.

3. Коридор пл. 3,5 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было.

При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1 мм (до 2мм), что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из деревянных материалов. Требование к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При укладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонения от плоскости, больше нормативны значений (2мм), выявлено не было.

3. Коридор пл.3,5 кв.м. высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было. При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1 мм (до 2мм), что является нарушением требований р. 7.6.15 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3)

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5мм (участок пл. 3,5 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

4. Прихожая пл. 5,2 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, выявлено отклонение от прямолинейности составляющие 8мм на участке стены длиной менее 1м по вертикали, на стене смежной с помещением жилая комната, на площади 6,4 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности до 1000мм, согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1мм, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3)

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5мм (участок пл. 2,0 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 3мм на 1метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5мм на 1м.

5. Санузел пл. 4,0 кв.м., высота 2,53м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлено отклонение от плоскости составляющее 6мм (участок стены смежный с помещением кухни, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

Также было выявлено отклонение от вертикали поверхности стен плитка), составляющее 3мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением коридора) и 4мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением кухни, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонение от вертикали плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка), не должно превышать 2мм на 1 метр.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. Лоджия пл. 3,8 кв.м., высота 2,6м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 6мм (участок пл. 1,0 кв.м.) и 16мм (участок пл. 1,0 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Строительно-отделочные работы, выполненные ООО «Монтажник» в квартире №604, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 128, не соответствуют требованиям СНИП, технических регламентов, а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

Согласно условиям договора, п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве №(№) (л.д. 9-15), работы по строительству жилого дома в котором располагается исследуемая квартира, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно проектной документации («Ведомость отделки помещений», «Экспликация полов») потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, жилые комнаты, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой. Из вышеизложенного следует, что строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве (№)

Стоимость устранения выявленных недостатков в строительно- отделочных работах, выполненных ООО "Монтажник" в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет: 175 293,13 рубля.

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>, не соответствуют проектной документации. Согласно проектной документации («Ведомость отделки помещений», «Экспликация полов, л.д. 97) потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, жилые комнаты, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой квартире <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017г.) по следующим параметрам:

- фактическое отклонение поверхности стены от плоскости в прихожей, составляющее 8мм, превышает предельно допустимое отклонение поверхности стен при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой, равное 5мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01- 2018.

- фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола в жилой комнате, составляющий 8мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5мм, согласно п. 4.1 СТО 013096- 01-2018.

- фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола на лоджии, составляющий 6-16мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5мм, согласно п. 4.1 СТО 013096-01-2018.

Все выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений (в том числе облицованных керамической плиткой); отклонение от прямолинейности стен (в том числе облицованных керамической плиткой); отклонения поверхности пола от плоскости; отклонение дверных блоков от вертикали; пятна, отслоение обоев и образование зазоров между полотнами (в случае наличия пятен, зазоров и отслоений при приемке квартиры), возможно было обнаружить при приемке исследуемого объекта путем измерительного контроля поверхности стен, пола, дверных блоков исследуемой квартиры, а также визуального осмотра поверхности стен т.е. данные недостатки являются явными.

Причиной возникновения выявленных недостатков строительно- отделочных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 128, кв. 604, является нарушение технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков (учитываются несоответствия выполненных строительно-отделочных работ, требованиям стандарта организации СТО 013096- 01-2018 (утвержденному 29.12.2017г.)) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта и в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 44 490,25 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №(№) 08.12.2020 сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

При этом, суд не принимает довод представителя ответчика Скобелкина Е.Ю. о том, что при проверке качества строительных работ необходимо учитывать положения стандарта организации СТО 013096-01 - 2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля».

Суд также учитывает, что заключенный 30.01.2019 договор № (№) участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Таким образом с ответчика в пользу Чикуиова А.Г. подлежит взысканию сумма 87646,56 руб., и в пользу Чикуновой А.И. 87646,56 руб., всего 175293,13 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок составляет 5 (пять)лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами в ходе его эксплуатации.

В последующем истцы направили ответчику претензию, от устранения недостатков застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО «Монтажник» в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

На основании части 8 статьи 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов ответчиком получена 11 апреля 2020 года, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 21 апреля 2020 года. Истцами заявлено о взыскании неустойки из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 22.04.2020 года по 18.01.2021 года на сумму 1600655 рублей в размере 4337775,05 рублей.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 1600655 руб., по 800327,50 руб. каждому.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Монтажник» и считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей, по 70 000 рублей каждому истцу.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Монтажник» прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда соразмерным, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, по 1 ООО рублей каждому истцу.

Согласно пункта 9 статьи 4 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, по 20 000 руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Монтажник» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 6652,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в равных долях в пользу Чикунова Андрея Геннадьевича, Чикуновой Анастасии Ивановны денежные средств в счет уменьшения стоимости квартиры в сумме 175293,13 руб.,неустойку в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.,штраф в сумме 40000 руб., всего в сумме 357293,13 руб., по 172646,57 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6652,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2021 года.

Судья Кузьмина И.А.

1версия для печати

2-120/2021 (2-4386/2020;) ~ М-3216/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чикунов Андрей Геннадьевич
Чикунова Анастасия Ивановна
Ответчики
ООО Монтажник
Другие
Сычев А.А.
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
03.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2020Передача материалов судье
07.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.09.2020Предварительное судебное заседание
18.01.2021Производство по делу возобновлено
18.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2021Судебное заседание
22.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее