Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2021 ~ М-933/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-909/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-002296-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 сентября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Альфа-Банк»,

ответчика Серова Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Серову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Серову И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указывает, что 8 июля 2020 г. Банк и Серов И.А. заключили соглашение о кредитовании номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от 4 марта 2014 г. (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 484 871 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца в размере 11 464 рубля. Согласно выписке по счёту заемщик использовал денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка и начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком за период с 9 марта 2021 г. по 8 июня 2021 г. составляет 555 375 руб. 06 коп., из которых:

484 871 руб. 83 коп. - просроченный основной долг,

68 443 руб. 04 коп. - начисленные проценты,

2060 руб. 19 коп. – штрафы и неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с Серова И.А. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 8 июля 2020 г. в размере 555 375 руб. 06 коп., из которых: 484 871 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 68 443 руб. 04 коп. - начисленные проценты, 2060 руб. 19 коп. – штрафы и неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 8753 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа –Банк» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Серов И.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно. Почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. между акционерным обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и Серовым И.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком №№ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита 484 871 руб. 83 коп., под 17,99 процентов годовых (п.4 соглашения), со сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора по инициативе банка. Срок возврата кредита 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита (п.2 договора).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашениям/договорам потребительского кредита:

по соглашению/договору потребительского кредита №№;

по соглашению/договору потребительского кредита №№

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита производится заемщиком по графику платежей 8 числа каждого месяца.

Отсрочка платежа по основному долгу составляет 6 месяцев. После истечения срока отсрочки ежемесячные платежи включают в себя помимо процентов за пользование кредитом, часть основного долга. Такие ежемесячные платежи осуществляются равными платежами (кроме последнего ежемесячного платежа) (п.20 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

С общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование заложенности заемщика перед банком, Серов И.А. ознакомлен и с ними согласился (п.14 договора).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику Серову И.А. кредита в размере 484 871 руб. 83 коп. в соответствии с условиями договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком № № от 8 июля 2020 г., исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора – 8 июля 2020 г.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства договора, не производит погашение кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на 9 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 555 375 руб. 06 коп., из которых:

484 871 руб. 83 коп. - просроченный основной долг,

68 443 руб. 04 коп. - начисленные проценты,

2060 руб. 19 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Серов И.А. нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 9 июля 2021 г. за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком №№ от 8 июля 2020 г. в размере 555 375 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 ГК РФ и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг – 484 871 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом – 68 443 руб. 04 коп. за период с 8 июля 2020 г. по 8 июня 2021 г.

По условиям подпункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 2060 руб. 19 коп. за период с 9 марта 2021 г. по 8 июня 2021 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по неустойке по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком № № от 8 июля 2020 г. заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение Серва И.А. условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки - с 9 марта 2021 г. по 8 июня 2021 г., сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов – 2060 руб. 19 коп. за период с 9 марта 2021 г. по 8 июня 2021 г. включительно, не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Серова И.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями пункта 12 договора, за несвоевременную уплату процентов в размере 2060 руб. 19 коп. за период с 9 марта 2021 г. по 8 июня 2021 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика Серова И.А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком №№ от 8 июля 2020 г. по состоянию на 9 июля 2021 г. в сумме 555 375 руб. 06 коп. (484 871 руб. 83 коп.+ 68 443 руб. 04 коп. + 2060 руб. 19 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8753 руб. 75 коп., согласно следующему расчёту: 5 200+1% х (555 375 руб. 06 коп. – 200 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Серову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Серова Игоря Александровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком № № от 8 июля 2020 г. по состоянию на 9 июля 2021 г. в сумме 555 375 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>