Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-2286/2021 от 16.04.2021

Дело № 5-2286/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001884-09

Протокол № от 31.01.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                                                                  30 апреля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., при секретаре судебного заседания Комине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

31 января 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: г. Вологда ул. Ленинградская у д.12 Смирнов А.С. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия в количестве около 365 участников, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Вологды, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что участия в шествии не принимал. Покинув территорию Гайд-парка, направился в центр. О чем говорили сотрудники полиции в мегафон, не расслышал. Придя в Кремлевский сад, был задержан сотрудниками Росгвардии. <данные изъяты>, находится на самозанятости, помогает материально родителям - пенсионерам.

Защитник Смирнова А.С. – Соколов М.В., пояснил, что мероприятие проводимое в Гайд-парке носило спонтанный, мирный характер, количество людей никто не контролировал, полицейские, пропускающие людей на территорию Гайд-парка, не информировали граждан о количестве находящихся там человек. Смирнов А.С. организатором публичного мероприятия 31 января 2021 года на ул. Воровского, 66 не являлся, соответственно, не может нести ответственность за превышение численности участников мероприятия. Наказание за участие в шествии чрезмерно суровое, не соответствует общественной опасности деяния. Указывает, что Смирнов А.С. находился в отделе полиции более 3-х часов, протокол задержания не оформлялся, что повлекло нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Просил производство по делу прекратить.

Заслушав Смирнова А.С., Соколова М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

В частности, статья 7 данного Закона устанавливает обязательное уведомление о проведении публичного мероприятия органа публичной власти, за исключением проведения публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется.

Согласно части 4 статьи 2(1) Закона Вологодской области от 29 апреля 2011 года № 2499-ОЗ «О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области» предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого не требуется, составляет сто человек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, продолжение участия в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке с органом публичной власти, несмотря на требования сотрудников полиции прекратить участие в нем, образует состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оценив объяснения Смирнова А.С. и его защитника, протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, ответ Административного департамента Администрации города Вологды от 26 января 2021 года об отсутствии факта согласования публичного мероприятия, фото и видеоматериал и все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о виновности Смирнова А.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Объяснения Смирнова А.С. о том, что он не являлся участником публичного мероприятия, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные объяснения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Так на представленной в дело видеозаписи зафиксировано шествие участников несанкционированного публичного мероприятия и участие в нем Смирнова А.С. (на 55 минуте 11 секунде, далее 01.00.43, с 01.06.38 по 01.06.56, с 01.18.40 по 01.18.48, 01.29.51, 01.34.12).

          Вопреки доводам защитника Смирнов А.С. был доставлен в отдел внутренних дел в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

          В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица... в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

        Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, было сопряжено с конфликтными ситуациями между его участниками и сотрудниками полиции, что следует из видеозаписи, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.

        Кроме того, доставление относится к обеспечительной мере и не влияет на наличие состава административного правонарушения.

        Находя вину Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Смирнова А.С., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, при этом полагает возможным применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Смирнову А.С. наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

        постановил:

признать Смирнова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Вологодской области (ОП № 3 по г. Вологде), ИНН 3525041644, БИК 011909101, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, счет получателя 03100643000000013000, КБК 18811601201019000140, Отделение Вологда Банка России, кор.счет 40102810445370000022, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                                                                    Зайцева М.В.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в канцелярию суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).