Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2021 ~ М-913/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-998/2021

73RS0004-01-2021-003453-05

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                           Усовой В.Е.,

при секретаре                                             Спиридоновой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Александра Александровича к Сидорочеву Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Щукин А.А. обратился в суд с иском к Сидорочеву А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, указав следующее.

          22.09.2018 года между ним и Сидорочевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 320 000 рублей и обязался вернуть не позднее 15.02.2021 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Согласно условиям договора займа в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2320 000 рублей, неустойку в размере 34 800 рублей за период с 16.02.2021 года по 01.03.2021 года, продолжая ее взыскание по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 19 974 рубля.

         Истец Щукин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца Щукина А.А. - Нерубенко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик Сидорочев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

       С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22.09.2018 года между Щукиным А.А. и Сидорочевым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 2 230 000 рублей и обязался возвратить их в течение 29 месяцев, но не позднее 15 февраля 2021 года.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная ответчиком. Факт составления расписки и дата ее составления ответчиком не оспорен. При этом суд полагает уставленным факт передачи денежных средств, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от 22.09.2018 года, ответчик обязался возвратить долг в течение 29 месяцев, но не позднее 15 февраля 2021 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что он возвратил истцу сумму займа в полном размере, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 320 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договора займа, заключенным сторонами 22.09.2018 года, за невыполнение обязательств по договору в установленные сроки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа (2 320 000 рублей) за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренная данным договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным уменьшить ставку процентов до 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с Сидорочева А.В. в пользу Щукина А.А., с учетом уменьшения процента в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в соответствии с требованиями истца на день принятия решения суда (15.04.2021) составит 13 688 рублей, что видно из следующего расчета:

2 320 000 рублей х 0,01% = 232 рубля,

232 рубля х 59 дней = 13 688 рублей,

где 2 320 000 рублей - сумма долга по условиям договора, 59 дней – период просрочки с 16.02.2021 года по 15.04.2021 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 974 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования Щукина Александра Александровича к Сидорочеву Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Сидорочева Андрея Владимировича в пользу Щукина Александра Александровича сумму долга по договору займа от 22.09.2018 года в размере 2 320 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2021 год по 15.04.2021 года включительно в размере 13 688 рублей и государственную пошлину в размере 19 974 рубля.

        Взыскивать с Сидорочева Андрея Владимировича в пользу Щукина Александра Александровича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы долга (2 320 000 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2021 года, до дня фактического исполнения обязательства.

       В удовлетворении остальной части иска Щукину Александру Александровичу – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.Е. Усова