Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2021 ~ М-3453/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-4590/2021 66RS0004-01-2021-005505-38

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрудина Вадима Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Запрудин В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) с иском о взыскании ущерба в размере 35570 руб., неустойки 72562,80 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.10.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Донцова В.А., управлявшим транспортным средством «NISSAN ALMERA», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «MERSEDES BENZ E63 AMG 4 MATIC», г/н <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на заявление от 19.10.2020 г. о страховой выплате было выдано направление 19.10.2020 г. на ООО «АВТО-ЛИГА» с лимитом суммы восстановительного ремонта 100000 руб., однако СТОА было отказано в ремонте. 02.11.2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «УРАЛАВТОДОМ», в котором в осуществлении ремонта также было отказано. Страховщиком была осуществлена замена формы страхового возмещения, 05.11.2020 г. выплачены денежные средства в размере 38200 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 г. в удовлетворении требований о выплате ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку доказательств невозможности проведения ремонта в пределах установленного лимита и установленный 30-дневный срок не имеется. Истец после получения страхового возмещения самостоятельно организовал ремонт автомобиля в ООО «Симакс», стоимость ремонта составила 73770 руб., сроки ремонта составили менее 30 дней.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Пряничникову Ю.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что продлить сроки ремонта истцу при урегулировании страхового случая ответчиком не предлагалось, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик исковые требования не поддержал, в письменном отзыве пояснил, что отказ СТОА от проведения ремонта был обусловлен невозможностью проведения ремонта в установленный 30-дневный срок, в связи с чем, имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную. В представленной истцом калькуляции необоснованно завышена стоимость заменяемой детали – облицовки решетки радиатора с 17900 руб. до 45000 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Представитель ответчика Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражения поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Донцов В.А., ООО «Авто-Лига», ООО «Уралавтодом», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителей в судебное заседание не направили, письменных пояснений на иск не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 10/1 (территория автозаправочной станции Лукойл) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Донцова В.А. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «MERSEDES BENZ E63 AMG 4 MATIC», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Запрудина В.С. (страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии Донцова В.А., который при движении задним ходом допустил столкновение, им не оспаривается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 г. Запрудин В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, определена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 55760 руб.

19.10.2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-ЛИГА» с установлением лимита стоимости ремонта 100000 руб.

29.10.2020 г. в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения в 30-дневный срок.

02.11.2020 г. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «УРАЛАВТОДОМ» с лимитом стоимости ремонта 100000 руб.

05.11.2020 г. поступил акт об отказе в проведении работ ООО «УРАЛАВТОДОМ» с аналогичной причиной невозможности проведения в 30-дневный срок.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком 06.11.2020 г. было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 38200 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что при организации восстановительного ремонта и получении акта о невозможности проведения ремонта от СТОА страховщиком причины невозможности проведения ремонта в 30-дневынй срок не выяснялись, предложение о продлении сроков ремонта с указанием причин истцу не осуществлялись.

Из заказ-наряда, акта выполненных работ ООО «Симакс» от 27.11.2020 г. следует, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля не превышают лимит страхового возмещения 100000 руб. (дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД) и составляют 73700 руб., сроки проведения ремонта не превышают 30 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в размере 73700 руб. подтверждены кассовыми чеками. Размер фактически понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, поскольку доказательств, что рыночная стоимость детали - облицовки решетки радиатора составляет сумму менее 45000 руб. им не представлено. Возражения относительно того, что при определении стоимости данной детали должно приниматься во внимание заключения экспертизы, проведенной по правилам Единой методики, судом не принимаются, поскольку в нем приведена среднерыночная стоимость детали, при разрешении заявленных требований судом разрешается вопрос о возмещении ущерба применительно к требованиям ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35700 руб. (73700 руб. – 38200 руб.).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями части 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.10.2020 г. В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля не организован и не произведен, в связи с этим за период с 09.11.2020 г. по 06.08.2021 г. исчисленный размер неустойки составляет 96 579 руб. (35570 х 1%. х 270 дн).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным принять во внимание размер нарушенного обязательства и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000,00 руб. Также судом не усматривается оснований для взыскания неустойки на период после вынесения решения суда, поскольку взысканный размер неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 17 785 руб. (35 570,00 / 2).

Применяя принцип соразмерности, по доводам, изложенным выше, суд полагает с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа до 15000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2473,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 770 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 473 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░